Tòa án Tối cao Vừa Củng Cố Mạnh Mẽ Quyền Riêng Tư Kỹ Thuật Số

Trong một quyết định được chờ đợi nhiều, vào ngày thứ Sáu vừa qua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã cập nhật các bảo vệ của Hiến pháp Thứ Tư cho thời đại kỹ thuật số. Trong một quyết định 5-4, tòa án đã quyết định trong vụ Carpenter v. United States rằng chính phủ thường cần một trát để truy cập thông tin vị trí trạm điện thoại di động, thông tin này tự động được tạo ra mỗi khi một điện thoại di động kết nối với một trạm điện thoại và được lưu trữ bởi các nhà cung cấp không dây trong nhiều năm. Quyết định vẫn mở cửa cho cơ quan chức năng để có được thông tin này không cần một trát trong một số trường hợp. Tuy nhiên, tòa án nhận ra rằng điện thoại di động không phải là tùy chọn mà là cần thiết cho cuộc sống hiện đại, và công nghệ của chúng tạo ra một số tình huống đặc biệt cho pháp luật.

“Chúng tôi từ chối cấp quyền truy cập không hạn chế đến cơ sở dữ liệu vị trí vật lý của một nhà cung cấp không dây,” Chánh án John Roberts viết trong ý kiến ​​đa số. “Trước tính chất tiết lộ sâu sắc của CSLI, sự sâu rộng và phạm vi toàn diện, và tính tự động không thể tránh khỏi của việc thu thập nó, thì việc thông tin như vậy được thu thập bởi một bên thứ ba cũng không làm giảm giá trị của nó trong bảo vệ Hiến pháp Thứ Tư.”

Roberts được đồng ý bởi Bộ tư pháp Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor và Elena Kagan. Các Bộ tư pháp Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Samuel Alito và Neil Gorsuch phản đối.

Quyết định của tòa án đại diện cho một chiến thắng cho những người ủng hộ quyền riêng tư số, và mặc dù hẹp hòi, nó có thể ảnh hưởng đến mọi loại thông tin do bên thứ ba giữ, bao gồm dữ liệu duyệt web, tin nhắn văn bản, email và hồ sơ ngân hàng.

“Chính phủ không còn thể tuyên bố rằng việc sử dụng công nghệ chỉ làm mất đi các bảo vệ của Hiến pháp Thứ Tư. Quyết định hôm nay đúng mực nhận thức về sự cần thiết để bảo vệ dữ liệu vị trí cực kỳ nhạy cảm từ điện thoại di động của chúng ta, nhưng cũng mở ra một hướng đi để bảo vệ thông tin kỹ thuật số nhạy cảm khác trong các vụ án tương lai—từ email, các thiết bị thông minh trong nhà, đến công nghệ mà chưa được phát minh,” luật sư của ACLU Nathan Freed Wessler, người đã tham gia đưa vụ án ra trước tòa, nói trong một tuyên bố.

Vấn đề ở đây là một nguyên tắc pháp lý lỗi thời gọi là nguyên tắc của bên thứ ba, nơi quy định rằng thông tin mà khách hàng tự nguyện cung cấp cho một bên thứ ba—như một công ty viễn thông hoặc một ngân hàng—được coi là nằm ngoài phạm vi của bảo vệ theo Hiến pháp Thứ Tư. Nguyên tắc này xuất phát từ vụ án United States v. Miller, một vụ án năm 1976 trong đó tòa án quyết định rằng lực lượng thực thi pháp luật không cần một trát tờ trục lệnh để truy cập vào hồ sơ ngân hàng vì "Hiến pháp Thứ Tư không cấm việc thu thập thông tin được tiết lộ cho một bên thứ ba.”

Ba năm sau đó, vào năm 1979, tòa án quyết định trong vụ án Smith v. Maryland rằng nguyên tắc của bên thứ ba cũng mở rộng ra các hồ sơ cuộc gọi được thu thập bởi các công ty điện thoại.

Nhưng vào thứ Sáu, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng thông tin vị trí trạm di động là một “loại thông tin có chất lượng khác biệt”. Thông tin này cho phép lực lượng thực thi pháp luật vẽ nên một bức tranh gần như đầy đủ về hành trình của người Mỹ. Năm ngoái, theo báo cáo minh bạch của họ, AT&T và Verizon cùng nhau đã nhận hơn 125,000 yêu cầu từ lực lượng thực thi pháp luật để có dữ liệu CSLI. Bây giờ, các quan chức thực thi pháp luật chỉ có thể thực hiện những yêu cầu như vậy sau khi có được một trát tờ trục lệnh, trong đó họ sẽ phải chứng minh có lý do nghi ngờ về tội.

Tòa án đã thể hiện sự bất an về việc thu thập lượng lớn dữ liệu số trước đây. Trong vụ án năm 2014 Riley v. California, tòa án quyết định rằng cảnh sát nói chung cần có trát tờ trục lệnh để tìm kiếm điện thoại di động của người bị bắt. Và vào năm 2012, trong vụ án United States v. Jones, tòa án nói rằng việc chính phủ đặt một bộ theo dõi GPS trên ô tô của họ mà không cần trát tờ trục lệnh là vi phạm quyền Thứ Tư của người dân.

Trong vụ Carpenter, Roberts để cửa mở cho tòa án có thể thu thập thông tin vị trí mà không cần trát tờ trục lệnh trong hai trường hợp. Tòa án từ chối quyết định về việc liệu lực lượng thực thi pháp luật tìm kiếm một khối lượng nhỏ hồ sơ—ít hơn bảy ngày, đó là điều mà chính phủ yêu cầu từ Sprint trong vụ án—có đủ điều kiện làm việc vi phạm Hiến pháp Thứ Tư hay không. Ý kiến cũng cho phép có những ngoại lệ cho tình trạng khẩn cấp, như “đe dọa bom, bắn tỉa, và bắt cóc trẻ em.”

“Đây là một chiến thắng lớn không chỉ cho quyền riêng tư, mà còn trên thực tế,” Sarah St. Vincent, một nhà nghiên cứu về an ninh quốc gia và giám sát tại Tổ chức Nhân quyền Thế giới, nói. “Khi bạn chia sẻ dữ liệu vị trí qua điện thoại di động của bạn, nó không thực sự là tự nguyện. Quan trọng là những ngoại lệ đó—các tòa án hạ lưu sẽ cần phải cảnh báo để đảm bảo chúng không bị lạm dụng.”

Vụ án Carpenter v. United States bắt đầu vào tháng 12 năm 2010, khi một loạt vụ cướp xảy ra tại Michigan và bang láng giềng Ohio. Mộc mạc, những thủ phạm đang theo đuổi điện thoại di động. Trong suốt một năm, họ đã cướp nhiều cửa hàng Radio Shack và T-Mobile bằng súng, đổ đầy túi giặt kẻ carô bằng điện thoại thông minh. Cảnh sát đã bắt giữ bốn người đàn ông, trong đó có người đệ đơn, Timothy Carpenter, sau đó bị kết án phạm tội cướp một số vụ và bị án tù 116 năm (cũng nhờ phần nào vào hình phạt tối thiểu bắt buộc).

Lực lượng thực thi pháp luật có thể kết nối Carpenter với các tội ác bằng cách có được hơn 100 ngày dữ liệu vị trí điện thoại thông minh của anh từ Metro PCS và Sprint, tất cả mà không cần trát tờ trục lệnh. Những hồ sơ này đặt điện thoại của anh ấy ở hơn 12,000 địa điểm khác nhau, tiết lộ những Chúa Nhật anh ta tham gia nhà thờ, và khi anh ta không ở qua đêm ở nhà mình.

Các quan chức thực thi pháp luật có thể có được hồ sơ dưới đạo luật Lưu trữ Truyền thông được ban hành vào năm 1986, đạo luật yêu cầu bản án phải chứng minh "có những sự thật cụ thể và biểu hiện cho thấy có cơ sở hợp lý để tin rằng" dữ liệu điện tử được tìm kiếm liên quan đến một cuộc điều tra hình sự đang diễn ra. Nhưng luật lệ không yêu cầu bản án phải chứng minh lý do nghi ngờ, điều cần thiết để có được một trát tờ trục lệnh.

Trước phiên tòa, Carpenter đã lập luận rằng việc có được hồ sơ là một cuộc tìm kiếm theo Hiến pháp Thứ Tư, và do đó cảnh sát phải có trát tờ trục lệnh. Yêu cầu của anh ta đã bị từ chối, và Tòa án Phúc thẩm Thứ Sáu sau đó đã duy trì vụ án. Tòa án Tối cao đã đồng ý nghe vụ án vào năm ngoái.

Trong một trong những ý kiến phản đối, Thẩm phán Kennedy, cùng với Thẩm phán Thomas và Alito, khẳng định rằng “Hồ sơ trạm di động, tuy nhiên, không khác biệt gì so với nhiều loại hồ sơ kinh doanh khác mà Chính phủ có quyền pháp lý để có được bằng quy trình bắt buộc.” Họ gọi việc phân biệt giữa CSLI và các hồ sơ khác như hồ sơ tài chính hoặc hồ sơ điện thoại được tạo ra bởi tòa án là “phi lý lẽ”

Orin Kerr, một học giả Nghị quyền Năm 4 nổi tiếng tại Đại học George Washington, đã nộp một bản luận án ủng hộ chính phủ. Anh ta lập luận rằng dữ liệu vị trí điện thoại di động chỉ là mô phỏng thế giới thực. Bạn không thể mong đợi quyền riêng tư khi bạn đi đến cửa hàng, anh ta lập luận, vì vậy bạn không có quyền riêng tư khi nói đến hồ sơ vị trí điện thoại di động cho thấy bạn đã đến đó. Một người láng giềng, hoặc nhân viên cửa hàng, có thể nhớ nơi bạn đã đi, giống như điện thoại di động của bạn giữ lại bản ghi.

“Đây là một trường hợp ý kiến về việc theo dõi vị trí, mà chỉ tình cờ liên quan đến hồ sơ trạm di động,” Kerr viết trong một tweet sau khi quyết định được đưa ra. “Các thực tế ở đây, và công nghệ hiện tại, ít quan trọng.”

Thẩm phán Roberts đã bác bỏ lập luận của Kerr. “Công ty Sprint và các đối thủ của nó không phải là những nhân chứng điển hình của bạn. Không giống như người láng giềng tò mò theo dõi mọi hoạt động, họ luôn sẵn lòng và bộ nhớ của họ gần như không có lỗi,” ý kiến đa số đọc.

Bốn mươi bảy trong những công ty công nghệ lớn nhất của Mỹ—bao gồm Google, Apple, Facebook và Microsoft—đã nộp một bản luận án ủng hộ việc cập nhật Hiến pháp Thứ Tư cho thời đại kỹ thuật số. Kỹ thuật chính thức không được nộp để ủng hộ bất kỳ bên nào, nhưng chủ yếu hỗ trợ quan điểm của Carpenter.

Ngay cả đội ngũ còn bao gồm cả Verizon, đã hợp tác với Cơ quan An ninh Quốc gia như một phần của các chương trình giám sát hàng loạt toàn diện của mình trong nhiều năm. Quan điểm của Verizon đặc biệt đáng chú ý vì công ty này giữ loại hồ sơ vị trí cụ thể mà vụ án đề cập đến.

Cyrus Farivar, một phóng viên tại Ars Technica và tác giả của cuốn sách mới Habeas Data, về luật quyền riêng tư và sự nổi lên của công nghệ giám sát, nói rằng quyết định này cho thấy tòa án đánh giá điện thoại di động theo cách khác.

“Chúng là một lớp thiết bị hoàn toàn riêng biệt mang lại cái nhìn rất thân mật vào những yếu tố chi tiết nhất của cuộc sống chúng ta, không chỉ là nơi chúng ta đi chung chung mà còn là nơi chúng ta đi cực kỳ cụ thể,” ông nói.

Ông cũng lưu ý rằng tòa án đã chia rẽ và mất nhiều thời gian để đưa ra quyết định, điều bất thường được công bố vào một thứ Sáu. “Điều đó gợi ý rằng đây là một vấn đề mà tòa án đã đến với rất nhiều suy nghĩ, thảo luận và thảo luận. Đây không phải là một quyết định dễ dàng để đạt được.”

Chúng ta vẫn chưa biết quyết định này có thể ảnh hưởng như thế nào đối với các hình thức giám sát của chính phủ khác. Thẩm phán Roberts đã cẩn trọng lưu ý rằng quyết định này được thiết kế để hẹp trong phạm vi của nó, viết rằng tòa án không “đặt dấu chấm hỏi vào các kỹ thuật và công cụ giám sát truyền thống, như camera an ninh. Chúng tôi cũng không đề cập đến các hồ sơ kinh doanh khác có thể ngẫu nhiên tiết lộ thông tin vị trí. Hơn nữa, ý kiến của chúng tôi không xem xét các kỹ thuật thu thập khác liên quan đến ngoại giao hoặc an ninh quốc gia.”

Cuối cùng, nếu những người ủng hộ quyền riêng tư số muốn hạn chế giám sát của chính phủ, tòa án Tối cao có lẽ không phải là con đường tốt nhất để làm điều đó.

“Quan trọng là nhớ rằng sự kiện trong vụ án Carpenter đã xảy ra tám năm trước. iPhone của tôi và iPhone của bạn đã trở nên tốt hơn rất nhiều trong những năm đó,” Farivar nói. “Chúng ta không thể chờ đợi tòa án Tối cao đến đó. Chúng ta cần phải làm nhiều hơn nhiều ở phía trước, chúng ta cần phải làm nhiều hơn nhiều lý tưởng nhất là tại Quốc hội, nếu không ở các bang và thành phố của chúng ta để quyết định ranh giới là gì.”

Quyết định có thể không có nhiều ý nghĩa đối với Timothy Carpenter, do ngoại lệ tâm huyết tốt, nói rằng nếu lực lượng thực thi pháp luật có được bằng chứng tin rằng họ đang hành động theo quyền lực pháp lý, nó vẫn có thể được chấp nhận tại tòa, ngay cả khi luật lệ thay đổi.

Những câu chuyện tuyệt vời khác từ MYTOUR

• Bên trong vụ scandal lớn nhất thế giới crypto
• Cuối cùng, một hệ thống đánh giá thực tế cho công nghệ tự động hóa lái xe
• Những nguy cơ tiềm ẩn của việc hút carbon từ khí quyển
• Star Wars và cuộc chiến văn hóa fan ngày càng độc hại hơn
• Gặp Germán Garmendia, siêu sao YouTube một cách quyết liệt muốn có tất cả
• Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và đừng bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới nhất và tuyệt vời nhất của chúng tôi