Buzz
‘Tự do’ là một khái niệm vô cùng mạnh mẽ. Chúng ta đều có phản ứng tích cực với nó, và dưới lá cờ tự do, những cuộc cách mạng đã nổ ra, chiến tranh đã diễn ra, và các chiến dịch chính trị không ngừng tiếp diễn. Nhưng ‘tự do’ thực sự có ý nghĩa gì? Khi mọi chính trị gia đều tuyên bố tin vào tự do, điều đó gợi ý rằng mỗi người có thể có một ý niệm khác nhau về nó. Có lẽ có nhiều định nghĩa về tự do và, nếu vậy, chúng có thể mâu thuẫn với nhau? Thậm chí, liệu việc thúc đẩy một loại tự do có thể hạn chế một loại tự do khác không? Con người có thể bị ràng buộc dưới danh nghĩa của tự do không?
Nhà triết học chính trị thế kỷ 20, Isaiah Berlin (1909-97), cho rằng câu trả lời cho những câu hỏi này là ‘Có’. Trong bài luận 'Hai Khái Niệm Về Tự Do' (1958), ông phân biệt hai loại tự do (hay quyền tự do; Berlin sử dụng hai từ này thay thế cho nhau) mà ông gọi là tự do tiêu cực và tự do tích cực.
Tự do tiêu cực là tự do khỏi sự can thiệp. Bạn có tự do tiêu cực trong phạm vi mà người khác không hạn chế những gì bạn có thể làm. Nếu người khác ngăn cản bạn làm điều gì đó, dù trực tiếp qua hành động của họ hay gián tiếp qua việc ủng hộ các sắp xếp xã hội và kinh tế khiến bạn gặp bất lợi, thì họ đang hạn chế tự do tiêu cực của bạn. Berlin nhấn mạnh rằng chỉ những hạn chế do người khác áp đặt mới được coi là hạn chế tự do của một người. Những hạn chế do tự nhiên gây ra không được tính. Việc tôi không thể bay là một hạn chế vật lý nhưng không phải là hạn chế tự do của tôi.
Có vẻ hầu hết mọi người đồng ý rằng chúng ta cần chấp nhận một số hạn chế về tự do tiêu cực để tránh hỗn loạn. Tất cả các quốc gia đều yêu cầu công dân tuân theo luật lệ và quy định nhằm giúp xã hội hoạt động suôn sẻ. Chúng ta chấp nhận những hạn chế này như một sự đánh đổi để đạt được những lợi ích khác như hòa bình, an ninh và thịnh vượng. Đồng thời, hầu hết chúng ta sẽ nhấn mạnh rằng có những lĩnh vực trong cuộc sống không nên được quy định, và ở đó các cá nhân nên có tự do ở một mức độ đáng kể, nếu không phải là hoàn toàn. Một cuộc tranh luận lớn trong triết học chính trị liên quan đến ranh giới của lĩnh vực tự do tiêu cực cá nhân này. Ví dụ, liệu nhà nước có nên đặt ra hạn chế về những gì chúng ta có thể nói hoặc đọc, hoặc về các hoạt động tình dục mà chúng ta có thể tham gia không?
Trong khi tự do tiêu cực là tự do không bị kiểm soát bởi người khác, tự do tích cực là tự do để kiểm soát chính mình. Tự do tích cực có nghĩa là tự làm chủ bản thân, hành động có lý trí và lựa chọn có trách nhiệm phù hợp với lợi ích của mình. Điều này dường như chỉ là một phiên bản khác của tự do tiêu cực, bởi tôi kiểm soát chính mình trong phạm vi mà không ai kiểm soát tôi. Tuy nhiên, có thể có sự khác biệt giữa tự do tích cực và tiêu cực, vì một người có thể thiếu kiểm soát bản thân ngay cả khi không bị người khác cản trở. Hãy tưởng tượng một người nghiện ma túy không thể từ bỏ thói quen hủy hoại bản thân. Anh ta không có tự do tích cực (tức là hành động hợp lý vì lợi ích tốt nhất của mình) mặc dù tự do tiêu cực của anh ta không bị hạn chế (không ai ép buộc anh ta dùng ma túy).
Trong những trường hợp như vậy, Berlin lưu ý rằng việc nói về một người dựa trên hai bản ngã là tự nhiên: một bản ngã xấu xí, phi lý và bốc đồng, và một bản ngã cao quý, lý trí và sâu sắc. Ý kiến cho rằng một người chỉ có thể tự do tích cực nếu bản ngã cao quý của anh ta chiếm ưu thế. Nếu đúng, chúng ta có thể làm cho một người trở nên tự do hơn bằng cách ép buộc anh ta. Nếu chúng ta ngăn cản người nghiện ma túy sử dụng chất kích thích, chúng ta có thể giúp phần sáng của anh ta giành quyền kiểm soát. Bằng cách hạn chế tự do tiêu cực của anh ta, chúng ta sẽ tăng cường tự do tích cực của anh ta. Quan điểm này có thể dễ dàng bị lạm dụng để biện minh cho những can thiệp sai hướng hoặc độc hại.
Berlin đã lập luận rằng sự khác biệt giữa tự do tích cực và tiêu cực, và nguy cơ lạm dụng, sẽ tăng lên nếu chúng ta đồng nhất bản ngã 'thực sự' với một nhóm xã hội ('một bộ tộc, một dòng họ, một tôn giáo, một quốc gia'). Vì chúng ta có thể kết luận rằng cá nhân chỉ tự do khi cộng đồng đó đàn áp những mong muốn cá nhân (phát sinh từ nhu cầu cá nhân, không mang tính xã hội) và áp đặt ý chí của mình lên họ. Điều khiến Berlin lo ngại đặc biệt về sự chuyển biến này là nó bào chữa cho việc ép buộc các cá nhân, không chỉ như một cách để đảm bảo các lợi ích xã hội, chẳng hạn như an ninh và sự hợp tác, mà còn như một cách để giải phóng chính những cá nhân đó. Sự ép buộc không hoàn toàn được coi là ép buộc, mà là giải phóng, và các cuộc biểu tình chống lại nó có thể bị coi là biểu hiện của cái tôi thấp kém, giống như cơn thèm khát ma túy của người nghiện. Berlin gọi điều này là một 'ngụy biện quái ác', cho phép những người nắm quyền 'phớt lờ mong muốn thực sự của con người hoặc xã hội, để đe dọa, áp bức, tra tấn họ dưới danh nghĩa hay nói cách khác là bản chất “thực sự” của họ'. Độc giả có thể liên tưởng đến tiểu thuyết 'Nineteen Eighty-Four' (1949) của George Orwell, thể hiện cách một đảng chính trị theo chủ nghĩa Stalin áp đặt quan niệm về sự thật lên một cá nhân, 'giải phóng' anh ta để yêu quý lãnh đạo Đảng.
Berlin đã nảy ra ý tưởng về cách các khái niệm về tự do đã bị lạm dụng bởi các chế độ độc tài như Đức Quốc xã và Nga Stalin, và ông đã đúng khi nhấn mạnh sự nguy hiểm của loại tư duy này. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa rằng việc khuyến khích tự do tích cực là hoàn toàn sai. (Berlin không khẳng định điều này sai, và ông lưu ý rằng ý niệm về tự do tiêu cực cũng có thể bị lạm dụng theo cách tương tự.) Một số người có thể cần sự giúp đỡ để hiểu rõ lợi ích tốt nhất của họ và nhận ra tiềm năng của mình, và chúng ta có thể tin rằng nhà nước có trách nhiệm giúp họ làm điều đó. Thực tế, đây là lý do chính cho việc giáo dục bắt buộc. Chúng ta yêu cầu trẻ em phải đi học (cản trở nghiêm trọng quyền tự do lựa chọn không đi học của chúng) vì chúng ta tin rằng đó là lợi ích tốt nhất cho con trẻ. Để trẻ em tự do làm bất cứ điều gì chúng thích có lẽ chẳng khác gì bỏ bê hoặc lạm dụng họ. Đối với người trưởng thành, cũng hợp lý khi cho rằng nhà nước có trách nhiệm giúp công dân của mình sống một cuộc sống phong phú và đầy đủ qua các chương trình văn hóa, giáo dục và sức khỏe. (Nhu cầu về sự giúp đỡ này có thể đặc biệt cấp bách trong các xã hội thị trường tự do, nơi các nhà quảng cáo liên tục lôi kéo chúng ta để thỏa mãn những ham muốn ‘thấp kém’ của chúng ta.) Một số người cũng có thể tìm thấy ý nghĩa và mục đích thông qua việc đồng thuận với một phong trào xã hội hoặc chính trị rộng lớn, chẳng hạn như chủ nghĩa nữ quyền, và rằng bằng cách giúp họ làm điều này, chúng ta đang giúp họ giải phóng bản thân.
Tất nhiên, điều này đặt ra nhiều câu hỏi khác. Hệ thống giáo dục hiện tại của chúng ta có thực sự phục vụ lợi ích tốt nhất của trẻ em hay chỉ đơn giản là biến chúng thành những cá thể phù hợp với lợi ích xã hội và kinh tế? Ai có quyền quyết định thế nào là một cuộc sống phong phú và đầy đủ? Nhà nước có thể sử dụng những biện pháp nào một cách hợp lý để giúp mọi người sống tốt hơn? Việc áp đặt có thể được chấp nhận không? Đây là những câu hỏi xoay quanh kiểu xã hội mà chúng ta muốn xây dựng, và chúng không dễ trả lời. Tuy nhiên, thông qua sự phân biệt giữa tự do tiêu cực và tự do tích cực, Berlin đã cung cấp cho chúng ta một công cụ mạnh mẽ để suy ngẫm về chúng.
