[ToMo - Song Ngữ] Làm Sao Để Chúng Ta Trở Thành “Một Con Người Khác”?

Những thay đổi nào có thể xảy ra với con người mà không khiến họ trở thành người khác? Ví dụ: nếu một căn bệnh thoái hóa làm tê liệt cơ thể của bạn, thì rõ ràng vẫn là bạn tồn tại trong trạng thái đã biến đổi này. Nhưng nếu căn bệnh biến đổi tâm trí của bạn, làm suy giảm trí nhớ hoặc thay đổi tính cách một cách cực đoan? Liệu 'bạn' mới này có phải là một người hoàn toàn khác biệt so với người tồn tại trước khi biến đổi không?

Một người có thể trải qua

những biến đổi nào mà không khiến họ trở thành một người khác? Ví dụ: nếu một căn bệnh thoái hóa làm bạn bị liệt, thì rõ ràng bạn vẫn là bạn, chỉ là tồn tại trong tình trạng đã thay đổi. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu căn bệnh biến đổi tâm trí của bạn, khiến bạn suy giảm trí nhớ hoặc gây ra thay đổi tính cách một cách toàn diện? Liệu người mới này của bạn có phải là một người hoàn toàn khác biệt so với người tồn tại trước khi biến đổi không?

Phần làm cho việc trả lời câu hỏi này khó khăn là sự mơ hồ của nó.

Một phần lý do khiến chúng ta khó trả lời câu hỏi này là vì sự mơ hồ của nó. Hãy tưởng tượng rằng bạn nhìn thấy cha tôi, John, một ngày nọ, và ngày hôm sau bạn lại thấy anh trai sinh đôi của ông ấy, Joe. Bạn chỉ Joe cho tôi và nói rằng bạn vừa gặp ông ấy. Tôi có thể sửa lại rằng người bạn thấy hôm nay khác với người bạn đã thấy ngày hôm qua. Nhưng đó có phải là điều chúng ta nghĩ đến khi hỏi liệu người mà ta gặp sau cơn bạo bệnh có phải là một người khác so với trước đây không?

Hoặc có thể giống như thế này: một người đàn ông đi chiến đấu, trải qua những nỗi kinh hoàng, và khi trở về, gia đình thấy anh ta hoàn toàn khác so với lúc ra đi. Điều này khác với sự nhầm lẫn giữa John và Joe (và khác với tình huống nếu người xuất hiện sau chiến tranh là một kẻ mạo danh). Gia đình chấp nhận sự tồn tại liên tục của người đã ra đi và trở về. Điều làm họ băn khoăn là anh ta đã thay đổi, đến mức không thể nhận ra ngoại trừ hình dáng bên ngoài. Và điều tương tự cũng đúng trong trường hợp bệnh thoái hóa: nếu không phải là bạn sau khi mắc bệnh, thì người thân sẽ không có lý do để tiếc thương cho tình trạng của bạn như họ đang làm. Nhưng vậy thì, chúng ta có ý gì khi nói rằng bệnh tật (hoặc chiến tranh, ma túy, ly hôn, trải nghiệm cận tử…) đã khiến bạn trở thành một người khác?

Hay như ví dụ: một người đàn ông ra chiến trường, trải qua những nỗi kinh hoàng khủng khiếp, và khi trở về, gia đình thấy anh ta là một con người hoàn toàn khác so với lúc ra đi. Điều này khác với sự nhầm lẫn của bạn về John và Joe (và cũng khác với tình huống mà người xuất hiện sau cuộc chiến là một kẻ mạo danh). Gia đình quen với việc anh ta từng ra đi và nay lại trở về bên họ. Điều khiến họ phiền muộn là anh ta đã thay đổi, đến mức không thể nhận ra ngoại trừ hình dáng bên ngoài. Điều tương tự cũng xảy ra trong trường hợp bệnh thoái hóa: nếu bạn không còn là chính mình sau khi mắc bệnh, người thân của bạn sẽ không có lý do để tiếc thương cho tình trạng của bạn như họ đang làm. Nhưng chúng ta có thể hiểu gì khi nói rằng bệnh tật (hoặc chiến tranh, ma túy, ly hôn, trải nghiệm cận tử…) đã khiến bạn trở thành một người khác?

Một ví dụ khác – hãy tưởng tượng một trải nghiệm trong cuộc sống sẽ thay đổi hoàn toàn giá trị của bạn. Triết gia L A Paul gọi đây là trải nghiệm biến đổi, như khi cha mẹ tuyên bố rằng họ đã thay đổi tận gốc rễ bởi cái nhìn đầu tiên từ đứa con mới sinh. Với viễn cảnh thay đổi mạnh mẽ như vậy, bạn có nên để nó xảy ra không? Có lẽ bạn hiện đang tận hưởng những buổi tối muộn vào thứ Bảy và bữa trưa Chủ nhật lười biếng, nhưng khi trở thành cha mẹ, bạn sẽ thích - hoặc ít nhất là thừa nhận rằng bạn thích - những thói quen buổi tối dài và các buổi bơi lội sáng thứ Bảy. Bạn sẽ là một con người hoàn toàn khác! Tuy nhiên, chính bạn sẽ là người khác này, nếu không, viễn cảnh thay đổi này sẽ không làm bạn bận tâm. Bạn đang tự hỏi: đây có phải là mẫu người mà tôi nên trở thành không? Việc người khác thấy hài lòng với cuộc sống cha mẹ có thể khiến bạn bối rối, nhưng rõ ràng điều đó không làm bạn phiền muộn như vậy.

Dưới đây là một ví dụ khác - hãy tưởng tượng bạn phải trải qua một biến cố trong cuộc sống sẽ thay đổi hoàn toàn các giá trị của bạn. Nhà triết học L A Paul gọi đây là trải nghiệm biến đổi, như khi các bậc cha mẹ tuyên bố rằng họ đã bị thay đổi tận gốc rễ bởi cái nhìn đầu tiên từ đứa con mới sinh của họ. Với viễn cảnh thay đổi mạnh mẽ như vậy, bạn có nên để cho nó xảy ra không? Có lẽ hiện tại bạn đang tận hưởng những buổi tối muộn vào thứ Bảy và bữa trưa Chủ nhật lười biếng, nhưng khi trở thành cha mẹ, bạn sẽ thích - hoặc ít nhất là thừa nhận rằng bạn thích - ngủ thêm một chút và sáng thứ Bảy đến bể bơi với bạn bè. Bạn sẽ là một con người hoàn toàn khác! Tuy nhiên, con người khác này cũng chính là bạn, nếu không, viễn cảnh thay đổi này sẽ không làm bạn bận tâm. Bạn đang tự hỏi: đây có phải là mẫu người mà tôi nên trở thành không? Việc người khác thấy hài lòng với cuộc sống của người làm cha mẹ có thể khiến bạn bối rối, nhưng rõ ràng điều đó sẽ không làm phiền bạn theo cách tương tự.

Một số triết gia, nổi bật nhất là John Locke, đã cố gắng làm rõ tình huống này bằng cách phân biệt giữa sự tồn tại liên tục của con người và sự tồn tại của nhân cách mà con người mang trong mình. Locke đưa ra một ví dụ rằng linh hồn của một hoàng tử được chuyển vào cơ thể của một người thợ giày. Nếu người thợ giày này sở hữu tất cả các đặc điểm tâm lý chính mà hoàng tử từng có, chúng ta không thể nói rằng người thợ giày này đã trở thành một người khác sao? Tương tự, khi người lính trở về từ chiến tranh, sự bối rối của gia đình anh ta là do những thay đổi ở người đàn ông họ biết, trong khi nhân cách trước đây đã không còn tồn tại. Cũng như vậy, một trải nghiệm biến đổi hoặc một căn bệnh thoái hóa có thể thay đổi nhân cách bạn mà không biến bạn thành một con người khác.

Một số triết gia, nổi bật nhất là John Locke, đã cố gắng làm sáng tỏ tình huống này bằng cách phân biệt giữa sự tồn tại của con người và nhân cách của họ. Locke tưởng tượng rằng linh hồn của một hoàng tử được chuyển vào cơ thể của một thợ giày. Nếu người thợ giày có tất cả các đặc điểm tâm lý của hoàng tử trước đây, chúng ta không thể nói rằng người này đã trở thành một người khác sao? Tương tự, chúng ta có thể nói về người lính trở về từ chiến tranh rằng sự lo lắng của gia đình anh ta là phản ứng trước những thay đổi ở người họ từng biết, trong khi nhân cách trước đây đã không còn. Một trải nghiệm biến đổi hoặc một bệnh thoái hóa cũng có thể thay đổi bạn mà không biến bạn thành một nhân cách khác.

Giải pháp này không thỏa đáng vì nó xem khái niệm về nhân cách là một thứ hoàn toàn trừu tượng và siêu hình. Dù khái niệm về nhân cách có ý nghĩa gì đi nữa, nó phải liên quan chặt chẽ đến việc sử dụng các từ 'bạn' và 'tôi', và thông qua đó là 'anh ấy' và 'cô ấy'. Khi bạn xem xét việc trải qua một trải nghiệm biến đổi, câu hỏi đặt ra là liệu bạn có nên trở thành như vậy hay không. Tương tự, không có gì nghi ngờ rằng người đàn ông trở về từ chiến tranh vẫn mang nợ như người đã ra đi, anh ta đã làm những việc giống nhau và kết hôn với cùng một người phụ nữ. Nếu khái niệm về nhân cách không có giá trị, thì nó không thể là cơ sở cho những phán xét này.

Giải pháp này không thỏa đáng vì nó xem khái niệm về con người như một thứ gì đó hoàn toàn trừu tượng và siêu hình. Dù khái niệm về con người có ý nghĩa gì khác, nó phải liên quan chặt chẽ đến việc sử dụng các từ 'bạn' và 'tôi', và thông qua đó là 'anh ấy' và 'cô ấy'. Khi bạn cân nhắc việc trải qua một trải nghiệm biến đổi, câu hỏi là liệu bạn có nên trở thành người như vậy hay không. Tương tự, người đàn ông trở về sau chiến tranh vẫn mắc nợ như người đã ra đi, anh ta đã thực hiện những hành động giống nhau và kết hôn với cùng một người phụ nữ. Nếu khái niệm về con người không có giá trị, thì điều gì sẽ là cơ sở cho những phán xét đó.

Vậy, thực sự chúng ta có ý gì khi nói rằng một người nào đó không còn là người như trước đây?

Vậy, chúng ta thực sự muốn nói gì khi nói rằng một người nào đó không còn là người giống như trước đây?

Một câu trả lời đơn giản là chúng ta sử dụng những từ này để chỉ sự thay đổi lớn, tập trung vào những đặc điểm tâm lý mà chúng ta cho là cốt lõi của 'tính cách con người'. Hiểu theo cách này, khi nói rằng người đàn ông trở về sau chiến tranh là một 'người khác' so với trước đây, tức là anh ta đã thay đổi rất nhiều về những khía cạnh quan trọng. Tương tự, đối với căn bệnh thoái hóa làm biến đổi nhân cách của bệnh nhân. Nhưng vấn đề của câu trả lời này là khi chúng ta nói 'người khác' theo cách đang giải thích, chúng ta thường hiểu là hoàn toàn khác - không phải chỉ thay đổi từ từ của một số đặc điểm cụ thể.

Một câu trả lời đơn giản là chúng ta sử dụng những từ này để chỉ mức độ thay đổi lớn, tập trung vào những đặc điểm tâm lý mà chúng ta cho là cốt lõi của 'nhân cách con người'. Hiểu theo cách này, khi nói rằng người đàn ông trở về sau chiến tranh là một 'người khác' so với trước đây, tức là anh ta đã thay đổi rất nhiều về những khía cạnh quan trọng đó. Tương tự với căn bệnh thoái hóa làm thay đổi nhân cách của bệnh nhân. Tuy nhiên, vấn đề của câu trả lời này là khi chúng ta dùng từ 'người khác' theo cách chúng ta đang cố gắng giải thích, chúng ta thường hiểu là hoàn toàn khác - không phải chỉ là sự thay đổi dần dần của một vài đặc điểm cụ thể.

Nhà triết học Vincent Descombes gợi ý một câu trả lời phức tạp hơn trong cuốn sách 'Puzzling Identities' (2016, dịch bởi Stephen Adam Schwartz) khi ông nhấn mạnh cách chúng ta sử dụng ngôn ngữ về danh tính. Khi ai đó nói cho bạn biết họ là ai với tư cách là một con người, câu trả lời của họ sẽ phản ánh cảm nhận về bản thân họ, nói đến điều gì đó như 'Bạn thực sự là ai?' - mục tiêu và ý nghĩa của họ trong cuộc sống - hơn là 'Tên bạn là gì và bạn đến từ đâu?'. Danh tính của chúng ta theo nghĩa này không phải là một phẩm chất 'cố định' được truyền lại, mà là thứ chúng ta tự định hình và xác định theo thời gian. Có lẽ, khi chúng ta nói rằng ai đó đã trở thành một người khác, chúng ta có ý rằng họ sẽ có một cách giải thích khác về bản thân họ, nơi mà sự thay đổi đã trở nên quá sâu sắc đến nỗi họ tự nhận mình là một người hoàn toàn khác.

Nhà triết học Vincent Descombes đưa ra một câu trả lời tinh tế hơn trong cuốn sách 'Những câu đố về nhân dạng' (2016, do Stephen Adam Schwartz dịch), nơi ông làm rõ cách chúng ta sử dụng ngôn ngữ để phân biệt các nhân dạng. Khi ai đó nói với bạn cô ấy là người như thế nào, câu trả lời của cô ấy phản ánh nhận thức về bản thân, thể hiện 'Bạn thực sự là ai?' - mục tiêu và ý nghĩa cuộc sống của cô ấy - chứ không chỉ đơn giản là 'Tên bạn là gì và bạn từ đâu đến?'. Bản tính của chúng ta không phải là phẩm chất 'cố định' được truyền lại, mà là thứ chúng ta tự định hình theo thời gian. Có lẽ, khi nói ai đó đã trở thành một người khác, chúng ta có ý rằng họ đã thay đổi đến mức có một nhận thức hoàn toàn khác về bản thân.

Có nhiều điều để nói về phân tích này. Nhưng nó không thể là lời giải thích đầy đủ về 'người đó' và 'một người khác' vì ngôn ngữ tương tự được sử dụng trong nhiều ngữ cảnh khác mà không thay đổi nhân dạng. Ví dụ, nếu tôi mang chiếc xe bị hỏng đến cửa hàng và người thợ sửa xe trả lại nó với ngoại thất sáng bóng và động cơ hoạt động trơn tru, tôi có thể nói rằng đó là một chiếc xe khác - nhưng không có ý rằng tôi đã được trao một chiếc xe của người khác. Tương tự, nếu một tác giả gửi bản thảo đến nhà xuất bản và nhận lại với cốt truyện bị thay đổi và nhiều đoạn bị cắt, cô ấy có thể nói đó không phải là cuốn sách cô ấy đã viết, mà không có ý rằng thư bị gửi nhầm. Chúng ta sử dụng từ 'giống nhau' và 'khác nhau' để nói về mối quan tâm của chúng ta đối với con người và tính cách, nhưng không có nghĩa là những điều đó định hình hay xác định nhân dạng của xe hay sách.

Có nhiều điều để nói về phân tích này. Nhưng nó không thể là lời giải thích đầy đủ về 'người đó' và 'một người khác' vì ngôn ngữ tương tự được sử dụng trong nhiều ngữ cảnh khác mà không thay đổi nhân dạng. Ví dụ, nếu tôi mang chiếc xe hỏng đến cửa hàng và thợ sửa trả lại với ngoại thất bóng loáng và động cơ chạy mượt, tôi có thể nói đó là một chiếc xe khác - nhưng không có ý rằng tôi đã nhận xe của người khác. Tương tự, nếu một tác giả gửi bản thảo đến nhà xuất bản và nhận lại với cốt truyện bị đảo lộn và nhiều đoạn quan trọng bị cắt, cô ấy có thể nói đó không phải là cuốn sách cô ấy đã viết, mà không ám chỉ thư bị gửi nhầm. Chúng ta sử dụng 'giống nhau' và 'khác nhau' để nói về con người và tính cách, nhưng không có nghĩa là điều đó xác định nhân dạng của xe hay sách.

Tuy nhiên, quan điểm của Descombes giúp chúng ta đến gần hơn với việc giải quyết câu đố về ý nghĩa của việc ai đó trở thành một người khác. Giống như nhân dạng của một người là những gì họ thực sự là - nghĩa là những đam mê định hình cuộc sống của họ - chúng ta có thể áp dụng khái niệm này cho ô tô hoặc sách: chẳng hạn, khi được hỏi về nội dung sách, tác giả có thể nói đó là một câu chuyện cảm động về tình yêu đã mất. (Tương tự, tôi có thể gọi xe của mình là một chiếc xe cũ kỹ.) Điều này nhằm xác định bản chất của cuốn sách, hoặc yếu tố định hình nên cuốn sách đó. Nếu sau khi biên tập, cuốn sách đọc giống như một chuyện tình lãng mạn bãi biển, thì đó có thể là lý do để gọi nó là một cuốn sách hoàn toàn khác.

Tuy nhiên, quan điểm của Descombes giúp chúng ta hiểu rõ hơn về câu hỏi tại sao ai đó trở thành một người khác. Cũng như nhân dạng của một người là về những gì thực sự định hình cuộc sống họ - tức là đam mê và mục tiêu - chúng ta có thể áp dụng điều này cho ô tô hoặc sách: ví dụ, khi được hỏi về nội dung sách, tác giả có thể gọi đó là một câu chuyện bi thương về tình yêu đã mất. (Tương tự, tôi sẽ gọi xe của mình là một chiếc xe cũ kĩ.) Điều này xác định bản chất của cuốn sách, hoặc yếu tố làm nên nó. Nếu sau khi biên tập, cuốn sách trở thành một chuyện tình lãng mạn bãi biển, thì đó có thể là lý do để gọi nó là một cuốn sách hoàn toàn khác.

Có lẽ đây là những gì chúng ta đang nói khi sử dụng 'giống' và 'khác' để miêu tả một người bị thay đổi bởi bệnh tật, chiến tranh hoặc những yếu tố khác. Nói về 'bạn thực sự là ai' không nhất thiết phải gắn với khả năng tự quyết định hoặc xác định bản sắc của một người – dù rằng trong trường hợp của người trưởng thành, hai yếu tố này thường liên kết chặt chẽ: có lẽ bản sắc của tôi, hay những gì tôi thực sự thuộc về, chính là những gì tôi tự nhận định. Vì thế, để trở thành một người khác, nghĩa là tôi phải thay đổi, sẵn sàng thừa nhận rằng tôi hiện giờ là một 'ai đó' hoàn toàn khác.

Vì vậy, có thể đây là điều chúng ta đang nói khi dùng 'giống' và 'khác' khi nói về một người bị thay đổi bởi bệnh tật, chiến tranh hoặc điều gì khác. Nói về 'bạn thực sự là ai' không nhất thiết phải gắn liền với khả năng quyết định hay xác định bản sắc của một người - nhưng trong trường hợp của người trưởng thành, hai yếu tố này có thể liên kết chặt chẽ: có thể bản sắc của tôi, hay những gì tôi thực sự thuộc về, chính là những gì tôi tự nhận định. Vì vậy, để trở thành một người khác, nghĩa là tôi phải thay đổi từ bản thân, sẵn sàng thừa nhận rằng tôi hiện giờ là một 'ai đó' hoàn toàn khác.

Gần đây, nhà triết học và nhà khoa học nhận thức Joshua Knobe cùng các cộng sự đã đưa ra một lập luận tương tự một cách chi tiết đáng ngưỡng mộ. Theo Knobe, cách sử dụng từ 'giống' và 'khác' mà tôi đang tập trung ở đây liên quan đến khái niệm về việc một người hay một vật thực sự là gì - ví dụ, khi bạn nghe một bài hát trên radio mà bạn cảm thấy có chút gì đó của punk rock, nhưng nếu xét về ý nghĩa thực sự của punk rock, bạn phải thừa nhận rằng nó không phải là punk rock. Ẩn sau cách nói này là cảm giác rằng có một đặc trưng cốt yếu của punk rock, hoặc một điều gì đó định hình bản chất thực sự của nó, mà bài hát có thể thiếu, ngay cả khi nó thể hiện một số đặc điểm bề ngoài của thể loại này. Và có lẽ những thay đổi khiến ai đó trở thành một người hoàn toàn khác là những thay đổi theo chiều hướng tương tự.

Gần đây, nhà triết học và nhà khoa học nhận thức Joshua Knobe và các cộng sự đã đưa ra một lập luận tương tự một cách chi tiết đáng khâm phục. Theo Knobe, việc sử dụng từ 'giống' và 'khác' mà tôi đang bàn đến liên quan đến khái niệm về bản chất thực sự của một người hay một vật - ví dụ, khi bạn nghe một bài hát trên radio có chút hơi hướng punk rock, nhưng nếu xét về định nghĩa thực sự của punk rock, bạn phải thừa nhận rằng nó không phải là punk rock. Cách nói này ẩn chứa cảm giác rằng có một đặc trưng cốt lõi của punk rock, hoặc một điều gì đó định hình bản chất thực sự của nó, mà bài hát có thể thiếu, ngay cả khi nó thể hiện một số đặc điểm bề ngoài của thể loại này. Và có lẽ những thay đổi khiến ai đó trở thành một người hoàn toàn khác là những thay đổi theo chiều hướng như vậy.

Nếu điều này đúng, vậy thì điều gì là ý nghĩa đạo đức khi nói rằng ai đó đã trở thành một người khác, dù là do chiến tranh, chứng mất trí nhớ hay việc làm cha mẹ? Điều gì khiến những nhận định này quan trọng đối với chúng ta theo cách mà chúng hiển nhiên là như vậy? Ý nghĩa của chúng trong cách chúng ta đối xử với nhau, trong cách chúng ta sống là gì?

Nếu điều này đúng, thì hậu quả tinh thần của việc nói rằng ai đó đã trở thành một con người khác, dù là qua chiến tranh, chứng mất trí nhớ hay khi làm cha mẹ, là gì? Điều gì khiến những phán đoán này trở nên quan trọng đối với chúng ta? Ý nghĩa của chúng trong cách chúng ta đối xử với nhau và cách chúng ta sống là gì?

Đôi khi, việc tuyên bố rằng ai đó đã trở thành một người khác có thể được sử dụng để biện minh cho việc loại bỏ họ khỏi cuộc sống của chúng ta, hoặc coi họ như một người quen. Điều này có thể hợp lý trong một số trường hợp: chẳng hạn, nếu bạn và một người bạn từng gắn bó vì tình yêu chung với nhạc punk rock hoặc niềm tin tôn giáo chung, thì khi họ mất đi tình yêu hoặc niềm tin đó, có thể đúng lúc để chấm dứt tình bạn. Trong trường hợp này, người bạn từng biết không còn là người tạo nên nền tảng cho mối quan hệ của bạn nữa. Khi nhận ra sự thay đổi ở bạn mình, bạn sẽ tự hỏi: bạn là ai? Với mục đích của tình bạn, người bạn từng biết đã không còn nữa.

Nhưng không phải mọi mối quan hệ của con người đều như vậy. Người mà bạn kết hôn, hoặc cha mẹ, con cái, người thân lớn tuổi, không chỉ bị ràng buộc với bạn vì niềm đam mê hoặc mục đích chung. Mối quan hệ của bạn với họ sâu sắc hơn nhiều, dựa trên cuộc sống chung của các bạn. Con người đôi khi thay đổi theo những cách có thể tạo ra sự khác biệt hoàn toàn so với những gì họ từng là. Nhưng đam mê và mục đích không phải là yếu tố duy nhất xác định chúng ta là ai. Cuộc sống của chúng ta còn được xác định bởi những cam kết không thể thay đổi với người thân yêu, và những mối quan hệ ràng buộc giữa cha mẹ, con cái, anh chị em và họ hàng. Để hiểu rõ bản thân và người khác, chúng ta cần thừa nhận những khía cạnh này trong bản sắc của chúng ta là không thể thay đổi.

Đôi khi, việc nói rằng ai đó đã trở thành một người khác có thể được dùng để biện minh cho việc cắt đứt quan hệ hoặc coi họ chỉ là một người quen. Điều này có thể hợp lý trong một số trường hợp: ví dụ, nếu bạn và một người bạn cùng lớp từng gắn bó vì cùng yêu nhạc punk rock hoặc có niềm tin tôn giáo chung, thì khi họ mất đi tình yêu hoặc niềm tin đó, có thể là lúc thích hợp để kết thúc tình bạn. Khi đó, người bạn từng biết không còn là người tạo nên nền tảng cho mối quan hệ của bạn. Khi nghe bạn kể về sự thay đổi của họ, bạn sẽ tự hỏi: bạn là ai? Đối với tình bạn, người bạn từng biết đã không còn nữa.

Tuy nhiên, không phải tất cả các mối quan hệ con người đều như vậy. Người bạn kết hôn, cha mẹ, con cái hay người thân lớn tuổi không chỉ bị ràng buộc với bạn bởi niềm đam mê hay mục đích chung. Mối quan hệ với họ sâu sắc hơn nhiều, dựa trên cuộc sống chung của các bạn. Một phần bản chất con người là đôi khi họ thay đổi theo những cách có thể tạo ra sự khác biệt hoàn toàn so với những gì họ từng là. Nhưng đam mê và mục đích không phải là yếu tố duy nhất xác định chúng ta là ai. Cuộc sống của chúng ta còn được định hình bởi những cam kết không thể thay đổi với những người thân yêu, và những mối quan hệ ràng buộc giữa cha mẹ, con cái, anh chị em và họ hàng. Để hiểu rõ bản thân và người khác, chúng ta cần thừa nhận rằng những khía cạnh này trong bản sắc của chúng ta là không thể thay đổi.