Trí tuệ Nhân tạo Tới với Luật sư

David Wakeling, trưởng của nhóm đổi mới thị trường tại công ty luật có trụ sở tại London, Allen & Overy, lần đầu tiên tiếp xúc với công cụ trí tuệ nhân tạo tập trung vào lĩnh vực luật mang tên Harvey vào tháng 9 năm 2022. Anh ta đã tiếp cận OpenAI, nhà phát triển hệ thống, để tiến hành một thử nghiệm nhỏ. Một nhóm nhỏ luật sư của công ty sẽ sử dụng hệ thống để trả lời những câu hỏi đơn giản về pháp luật, soạn thảo tài liệu và đưa ra những bước đầu tiên trong việc gửi tin nhắn đến khách hàng. 

Cuộc thử nghiệm bắt đầu nhỏ, Wakeling nói, nhưng nhanh chóng trở nên lớn mạnh. Khoảng 3.500 nhân viên trên toàn công ty có 43 văn phòng cuối cùng đều sử dụng công cụ này, đặt cho nó khoảng 40.000 câu hỏi trong tổng cộng. Công ty luật hiện đã bước vào một đối tác để sử dụng công cụ trí tuệ nhân tạo rộng rãi hơn trong toàn công ty, tuy nhiên Wakeling từ chối tiết lộ giá trị của thỏa thuận. Theo Harvey, một trong bốn luật sư trong đội ngũ của Allen & Overy bây giờ sử dụng nền tảng trí tuệ nhân tạo mỗi ngày, với 80% sử dụng ít nhất một lần mỗi tháng. Các công ty luật lớn khác cũng đang bắt đầu áp dụng nền tảng này, theo công ty cho biết.

Sự gia tăng của Trí tuệ Nhân tạo và khả năng của nó để gây chuyển động trong ngành công nghiệp pháp đã được dự báo đa lần trước đó. Nhưng sự gia tăng của làn sóng mới nhất của các công cụ trí tuệ nhân tạo tạo ra, với ChatGPT ở hàng đầu, đã khiến những người trong ngành tin tưởng hơn bao giờ hết. 

“Tôi nghĩ đó là sự bắt đầu của một sự thay đổi mô hình,” nói Wakeling. “Tôi nghĩ rằng công nghệ này rất phù hợp với ngành công nghiệp pháp lý.”

Trí tuệ Nhân tạo Tạo Ra đang trải qua một thời điểm văn hóa và thương mại, được quảng cáo là tương lai của tìm kiếm, gây ra tranh cãi về bản quyền trong lĩnh vực pháp lý và gây hoảng loạn trong các trường học và đại học. 

Công nghệ này, sử dụng bộ dữ liệu lớn để học cách tạo ra hình ảnh hoặc văn bản có vẻ tự nhiên, có thể là một lựa chọn phù hợp cho ngành công nghiệp pháp lý, nơi phụ thuộc nặng nề vào các tài liệu tiêu chuẩn và tiền lệ.

“Các ứng dụng pháp lý như việc tạo hợp đồng, chuyển nhượng, hoặc cấp phép thực sự là một lĩnh vực khá an toàn để sử dụng ChatGPT và các sản phẩm tương tự của nó,” nói Lilian Edwards, giáo sư luật, sáng tạo và xã hội tại Đại học Newcastle. “Việc tạo ra tài liệu pháp lý tự động đã là một lĩnh vực phát triển trong nhiều thập kỷ, ngay cả trong những ngày công nghệ dựa trên quy tắc, bởi vì các công ty luật có thể sử dụng lượng lớn mẫu và ngân hàng tiền lệ tiêu chuẩn để xây dựng việc tạo ra tài liệu, làm cho kết quả trở nên dự đoán hơn nhiều so với hầu hết các kết quả văn bản tự do khác.” 

Nhưng nhược điểm của các thế hệ hiện tại của Trí tuệ Nhân tạo Tạo Ra đã bắt đầu hiển thị. Quan trọng nhất, xu hướng của chúng là tự tin tạo ra điều gì đó—hoặc “mộng tưởng.” Điều này đủ khó khăn trong tìm kiếm, nhưng trong lĩnh vực pháp luật, sự khác biệt giữa thành công và thất bại có thể nghiêm trọng và đắt đỏ.

Qua email, Gabriel Pereyra, người sáng lập và giám đốc điều hành của Harvey, nói rằng AI có nhiều hệ thống để ngăn chặn và phát hiện sự mộng tưởng. “Hệ thống của chúng tôi được điều chỉnh tinh tế cho các trường hợp sử dụng pháp lý trên các bộ dữ liệu pháp lý lớn giảm đáng kể sự mộng tưởng so với các hệ thống hiện tại,” ông nói.

Tuy nhiên, Harvey đã sai lầm, nói Wakeling—đó là lý do tại sao Allen & Overy có một chương trình quản lý rủi ro cẩn thận xung quanh công nghệ này. 

“Chúng tôi phải cung cấp dịch vụ chuyên nghiệp cao nhất,” Wakeling nói. “Chúng tôi không thể để sự mộng tưởng làm nhiễm bẩn lời tư vấn pháp lý.” Người dùng đăng nhập vào cổng thông tin Harvey của Allen & Overy sẽ đối mặt với một danh sách các quy tắc sử dụng công cụ. Quan trọng nhất, đối với Wakeling, là “Bạn phải xác nhận mọi thứ đến từ hệ thống. Bạn phải kiểm tra tất cả.”

Wakeling đã rất ấn tượng với khả năng dịch thuật của Harvey. Nó mạnh mẽ trong lĩnh vực luật chung, nhưng gặp khó khăn trong các lĩnh vực cụ thể, nơi nó có thể dễ dàng mộng tưởng hơn. “Chúng tôi biết giới hạn, và mọi người đã được thông tin rất đầy đủ về rủi ro của sự mộng tưởng,” ông nói. “Trong công ty, chúng tôi đã rất nỗ lực với một chương trình đào tạo lớn.”

Những luật sư khác nói chuyện với MYTOUR đều lạc quan một cách thận trọng về việc sử dụng Trí tuệ Nhân tạo trong công việc của họ. 

“Điều này chắc chắn rất thú vị và chắc chắn là biểu hiện của một số đổi mới tuyệt vời đang diễn ra trong ngành công nghiệp pháp lý,” nói Sian Ashton, đối tác chuyển đổi khách hàng tại công ty luật TLT. “Tuy nhiên, đây chắc chắn chỉ là một công cụ trong giai đoạn đầu và tôi tự hỏi liệu nó có thực sự đang làm nhiều hơn so với việc cung cấp các tài liệu tiền lệ đã có sẵn trong doanh nghiệp hoặc từ các dịch vụ đăng ký.”

Có vẻ như Trí tuệ Nhân tạo sẽ tiếp tục được sử dụng cho công việc cấp độ nhập môn, theo lời của Daniel Sereduick, một luật sư bảo vệ dữ liệu có trụ sở tại Paris, Pháp. “Việc soạn thảo tài liệu pháp lý có thể là một công việc đòi hỏi nhiều lao động mà Trí tuệ Nhân tạo có vẻ nắm bắt được khá tốt. Các hợp đồng, chính sách và các tài liệu pháp lý khác thường mang tính chuẩn mực, nên khả năng của Trí tuệ Nhân tạo trong việc thu thập và tổng hợp thông tin có thể giúp đỡ nhiều.”

Tuy nhiên, như Allen & Overy đã phát hiện, kết quả từ một nền tảng Trí tuệ Nhân tạo sẽ cần được xem xét cẩn thận, ông nói. “Một phần của việc thực hành luật là hiểu biết về tình huống cụ thể của khách hàng, vì vậy kết quả hiếm khi sẽ là tối ưu.” 

Sereduick nói rằng trong khi kết quả từ Trí tuệ Nhân tạo pháp lý sẽ cần được giám sát cẩn thận, thì việc quản lý đầu vào cũng có thể thách thức tương đương. “Dữ liệu được gửi vào một hệ thống Trí tuệ Nhân tạo có thể trở thành một phần của mô hình dữ liệu và/hoặc dữ liệu đào tạo, và điều này rất có thể vi phạm các nghĩa vụ bảo mật của khách hàng và quyền bảo vệ dữ liệu và quyền riêng tư của cá nhân,” ông nói. 

Điều này đặc biệt là một vấn đề ở châu Âu, nơi việc sử dụng loại Trí tuệ Nhân tạo này có thể vi phạm nguyên tắc của Nghị định Bảo vệ Dữ liệu Chung của Liên minh châu Âu (GDPR), quy định về việc các công ty có thể thu thập và xử lý bao nhiêu dữ liệu về cá nhân. 

“Bạn có thể sử dụng một phần mềm được xây dựng trên nền tảng đó [của việc lấy dữ liệu hàng loạt] theo cách hợp pháp không? Theo quan điểm của chuyên gia bảo vệ dữ liệu Robert Bateman, đây là một câu hỏi mở,” 

Các công ty luật có lẽ sẽ cần một cơ sở pháp lý vững chắc dưới Nghị định Bảo vệ Dữ liệu Chung của Liên minh châu Âu (GDPR) để đưa bất kỳ dữ liệu cá nhân nào về khách hàng mà họ kiểm soát vào một công cụ Trí tuệ Nhân tạo tạo ra như Harvey, và các hợp đồng cũng phải có để bao gồm quy trình xử lý dữ liệu đó bởi bên thứ ba vận hành các công cụ Trí tuệ Nhân tạo, Bateman nói.

Wakeling nói rằng Allen & Overy không sử dụng dữ liệu cá nhân cho triển khai của Harvey, và sẽ không làm như vậy trừ khi có thể thuyết phục được rằng bất kỳ dữ liệu nào sẽ được bảo vệ và không bị sử dụng cho mục đích khác. Quyết định về khi nào yêu cầu đó được đáp ứng sẽ là một nhiệm vụ cho bộ phận an ninh thông tin của công ty. “Chúng tôi rất cẩn thận với dữ liệu của khách hàng,” Wakeling nói. “Hiện tại, chúng tôi đang sử dụng nó như một hệ thống dữ liệu không phải cá nhân, không phải dữ liệu của khách hàng để tiết kiệm thời gian cho nghiên cứu hoặc soạn thảo, hoặc chuẩn bị một kế hoạch cho các slide—kiểu đó.”

Luật pháp quốc tế đang trở nên khắc nghiệt hơn khi nói đến việc cung cấp dữ liệu cá nhân cho các công cụ Trí tuệ Nhân tạo tạo ra. Ở khắp châu Âu, Đạo luật Trí tuệ Nhân tạo của EU đang tìm cách quy định chặt chẽ hơn về việc sử dụng trí tuệ nhân tạo. Đầu tháng 2, Cơ quan Bảo vệ Dữ liệu của Italy đã can thiệp để ngăn chặn chatbot Trí tuệ Nhân tạo tạo ra Replika sử dụng dữ liệu cá nhân của người dùng. 

Tuy nhiên, Wakeling tin rằng Allen & Overy có thể sử dụng Trí tuệ Nhân tạo mà vẫn giữ an toàn và bảo mật dữ liệu của khách hàng—đồng thời cải thiện cách công ty hoạt động. “Điều đó sẽ tạo ra một sự khác biệt thực sự về năng suất và hiệu quả,” ông nói. Những công việc nhỏ mà trước đây sẽ mất một vài phút quý báu trong ngày của luật sư bây giờ có thể được gửi đi cho Trí tuệ Nhân tạo. “Nếu bạn tổng hợp điều đó qua 3,500 luật sư hiện đang có quyền truy cập, đó là rất nhiều,” ông nói. “Ngay cả khi nó không hoàn toàn làm thay đổi cách thức hoạt động, nó vẫn ấn tượng.”