Tự do ý chí

Tự do ý chí là khả năng lựa chọn giữa các hành động có thể mà không bị ràng buộc.

Tự do ý chí có mối liên hệ sâu sắc với các khái niệm như trách nhiệm đạo đức, sự khen thưởng, khả năng phạm tội, cảm giác tội lỗi và các án phạt khác chỉ áp dụng cho các hành động được tự do lựa chọn. Nó cũng gắn liền với các khái niệm như lời khuyên, thuyết phục, cân nhắc và cấm đoán. Theo truyền thống, chỉ những hành động được thực hiện theo tự do ý chí mới được xem là đáng tín nhiệm hoặc đổ lỗi. Việc tự do có tồn tại hay không, bản chất của nó và các tác động của nó là một trong những vấn đề triết học và tôn giáo được tranh luận lâu dài.

Một số quan điểm về tự do ý chí coi đó là khả năng đưa ra lựa chọn mà không bị ảnh hưởng bởi các sự kiện đã xảy ra trước đó. Chủ nghĩa quyết định cho rằng chỉ có một chuỗi sự kiện nhất định có thể xảy ra, điều này mâu thuẫn với sự tồn tại của tự do ý chí và do đó phủ định nó. Vấn đề này đã được triết học Hy Lạp cổ đại đề cập và vẫn là một chủ đề chính trong các cuộc tranh luận triết học. Quan điểm cho rằng tự do ý chí không thể tồn tại đồng thời với định mệnh được gọi là incompatibilism, bao gồm cả chủ nghĩa tự do siêu hình (tuyên bố rằng định mệnh là sai và tự do ý chí có thể tồn tại) và chủ nghĩa định mệnh cứng (tuyên bố rằng định mệnh là đúng và do đó tự do ý chí không thể có). Chủ nghĩa không tương thích cũng bao gồm cả chủ nghĩa không tương thích cứng, phủ nhận không chỉ sự quyết định mà còn sự phù hợp của nó với tự do ý chí, và vì vậy tự do ý chí là không thể trong bất kỳ trường hợp nào có liên quan đến chủ nghĩa quyết định.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tương hợp tin rằng ý chí tự do có thể đồng hành với định mệnh. Một số người còn cho rằng chủ nghĩa quyết định là cần thiết cho ý chí tự do, lập luận rằng sự lựa chọn liên quan đến việc ưu tiên cho một quá trình hành động khác, đòi hỏi nhận thức về cách lựa chọn sẽ xảy ra. Vì vậy, những người theo thuyết tương hợp coi cuộc tranh luận giữa các nhà tự do ý chí và những người quyết định cứng về tự do ý chí so với chủ nghĩa quyết định là một vấn đề giả tạo. Các nhà tương hợp khác nhau đưa ra những định nghĩa rất khác nhau về ý nghĩa của 'ý chí tự do' và vì vậy tìm ra những loại ràng buộc khác nhau liên quan đến vấn đề này. Những người theo chủ nghĩa tương hợp cổ điển coi ý chí tự do đơn thuần là khả năng hành động tự do, cho rằng ý chí tự do chỉ đơn giản là nếu có một người muốn làm điều ngược lại, người ta có thể làm khác mà không bị cản trở vật lý. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tương hợp hiện đại xác định ý chí tự do như một năng lực tâm lý, chẳng hạn như việc định hướng hành vi của một người theo lý trí, và còn nhiều quan niệm khác nhau về ý chí tự do, mỗi quan niệm đều có chung mối quan tâm nhưng không coi khả năng quyết định là mối đe dọa đối với khả năng của ý chí tự do.

Trong triết học phương Tây

Những câu hỏi cơ bản là liệu chúng ta có thực sự kiểm soát hành động của mình không, và nếu có, kiểm soát đó là loại nào và ở mức độ nào. Những câu hỏi này đã được các nhà triết học khắc kỷ Hy Lạp đầu tiên (ví dụ, Chrysippus) đề cập, và nhiều triết gia hiện đại đã chỉ trích sự thiếu tiến bộ trong vấn đề này qua các thế kỷ.

Một mặt, con người có cảm giác tự do mạnh mẽ, điều này khiến chúng ta tin rằng chúng ta sở hữu ý chí tự do. Mặt khác, cảm giác tự do trực giác này có thể dễ bị nhầm lẫn.

Việc hòa giải giữa bằng chứng trực quan về quyết định có ý thức và quan điểm cho rằng thế giới vật lý có thể hoàn toàn giải thích bằng các quy luật vật lý là rất khó khăn. Xung đột nảy sinh giữa cảm nhận tự do trực giác và các quy luật tự nhiên khi nguyên nhân hoặc tính xác định vật lý (chủ nghĩa xác định danh nghĩa) được khẳng định. Khi đóng cửa nguyên nhân, không có sự kiện vật lý nào có thể được giải thích ngoài các yếu tố vật lý và với tính xác định vật lý, tương lai được xác định hoàn toàn bởi các sự kiện trước đó (nguyên nhân và kết quả).

Vấn đề hòa giải 'ý chí tự do' với một vũ trụ xác định được gọi là vấn đề tự do ý chí hoặc đôi khi được gọi là vấn đề nan giải của chủ nghĩa quyết định. Vấn đề nan giải này cũng dẫn đến một tình huống khó xử về đạo đức: câu hỏi làm thế nào để phân chia trách nhiệm cho các hành động nếu chúng hoàn toàn được gây ra bởi các sự kiện trong quá khứ.

Một cách tiếp cận khác đối với vấn đề này là từ những người theo chủ nghĩa không tương hợp, cụ thể là nếu thế giới mang tính quyết định, thì cảm giác về sự lựa chọn tự do chỉ đơn giản là một ảo giác. Chủ nghĩa tự do siêu hình là một dạng của chủ nghĩa không tương hợp, cho rằng chủ nghĩa quyết định là sai và ý chí tự do là có thể (ít nhất là ở một số trường hợp). Quan điểm này được liên kết với các lý thuyết phi vật chất, bao gồm thuyết nhị nguyên truyền thống, cũng như các mô hình hỗ trợ các tiêu chí tối thiểu hơn; chẳng hạn như khả năng phủ quyết một cách có ý thức một hành động hoặc cạnh tranh mong muốn. Tuy nhiên, ngay cả với chủ nghĩa không xác định vật lý, các lập luận chống lại chủ nghĩa tự do vẫn cho rằng khó có thể gán Origination (trách nhiệm cho các lựa chọn không xác định 'tự do').

Ý chí tự do chủ yếu được xem xét trong mối liên hệ với chủ nghĩa quyết định vật lý theo nghĩa chặt chẽ của chủ nghĩa quyết định danh nghĩa, mặc dù các hình thức quyết định khác cũng liên quan đến ý chí tự do. Ví dụ, chủ nghĩa quyết định logic và thần học thách thức chủ nghĩa tự do siêu hình với các ý tưởng về định mệnh và số phận, trong khi chủ nghĩa quyết định sinh học, văn hóa và tâm lý thúc đẩy sự phát triển của các mô hình tương hợp. Các lớp tương thích và không tương thích có thể được phân loại để đại diện cho những điều này.

Dưới đây là những lập luận cổ điển dựa trên tình huống khó xử và nền tảng của nó.

Chủ nghĩa không tương hợp

Chủ nghĩa không tương hợp là quan điểm cho rằng ý chí tự do và chủ nghĩa quyết định không thể đồng tồn tại một cách hợp lý, và câu hỏi chính là liệu con người có thực sự tự do hay không, dựa vào việc hành động của họ có bị xác định hay không. Những người theo chủ nghĩa quyết định cứng, như d'Holbach, chấp nhận chủ nghĩa quyết định và bác bỏ ý chí tự do. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tự do siêu hình như Thomas Reid, Peter van Inwagen, và Robert Kane, chấp nhận ý chí tự do và bác bỏ chủ nghĩa quyết định, cho rằng có một hình thức bất định nào đó là có thể. Một quan điểm khác là những người không tương hợp cứng, cho rằng ý chí tự do không tương thích với cả chủ nghĩa quyết định và chủ nghĩa không xác định.

Lập luận truyền thống cho chủ nghĩa không tương hợp dựa trên 'máy bơm trực giác': nếu con người giống như các thiết bị máy móc như đồ chơi gió, bóng bi-a, con rối hoặc robot, thì họ không thể có ý chí tự do. Lập luận này đã bị phản bác bởi những người như Daniel Dennett, người cho rằng mặc dù con người có những điểm tương đồng với những đối tượng này, chúng ta vẫn có thể và nên tin rằng chúng ta khác biệt với các đối tượng đó theo những cách quan trọng.

Một lập luận khác cho chủ nghĩa không tương hợp là 'chuỗi nhân quả'. Chủ nghĩa không tương hợp là yếu tố quan trọng trong lý thuyết duy tâm về ý chí tự do. Hầu hết những người theo chủ nghĩa không tương hợp đều từ chối quan điểm cho rằng tự do hành động chỉ đơn giản là hành vi 'tự nguyện'. Thay vào đó, họ nhấn mạnh rằng ý chí tự do có nghĩa là phải là nguyên nhân 'tối thượng' hoặc 'khởi nguồn' cho hành động của mình. Họ phải là nguyên nhân, theo cách truyền thống. Trách nhiệm về sự lựa chọn của một người là nguyên nhân đầu tiên của các lựa chọn đó, với nguyên nhân đầu tiên có nghĩa là không có nguyên nhân nào trước đó. Do đó, nếu một người có ý chí tự do, thì họ phải là nguyên nhân cuối cùng của hành động của mình. Nếu tính xác định đúng, tất cả các lựa chọn của một người sẽ được quyết định bởi các sự kiện ngoài tầm kiểm soát của họ. Vì vậy, nếu mọi hành động của một người là kết quả của các sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, thì họ không thể là nguyên nhân cuối cùng của hành động của mình. Do đó, họ không thể có ý chí tự do. Lập luận này cũng đã được nhiều nhà triết học khác thách thức.

Một lập luận thứ ba cho chủ nghĩa không tương hợp được Carl Ginet đưa ra vào những năm 1960 và đã thu hút nhiều sự chú ý trong văn học hiện đại. Lập luận đơn giản này cho rằng: nếu chủ nghĩa quyết định đúng, thì chúng ta không kiểm soát được các sự kiện trong quá khứ xác định trạng thái hiện tại của chúng ta và không kiểm soát các quy luật tự nhiên. Vì chúng ta không kiểm soát được những yếu tố này, chúng ta cũng không thể kiểm soát được hậu quả của chúng. Vì các lựa chọn và hành động hiện tại của chúng ta, theo chủ nghĩa quyết định, là kết quả tất yếu của quá khứ và quy luật tự nhiên, nên chúng ta không kiểm soát được chúng và do đó không có ý chí tự do. Đây được gọi là đối số hệ quả. Peter van Inwagen đã lưu ý rằng C. D. Broad đã có một phiên bản tranh luận về hệ quả từ những năm 1930.

Lập luận này gặp khó khăn đối với một số nhà triết học vì nó yêu cầu một điều kiện không thể thực hiện, đó là một người có thể chọn khác đi so với người khác. Ví dụ, nếu Jane là người thích cạnh tranh nhưng chỉ ngồi yên trên ghế sofa, điều đó ngụ ý rằng cô ấy có thể đứng lên nếu cô ấy muốn. Nhưng theo lập luận về hậu quả, nếu Jane đứng lên, cô ấy sẽ tạo ra mâu thuẫn, vi phạm quy luật tự nhiên hoặc thay đổi quá khứ. Do đó, các nhà triết học cam kết rằng có 'những khả năng tuyệt vời', theo Ginet và van Inwagen. Một phản hồi cho lập luận này là nó tương đương với các khái niệm về khả năng và sự cần thiết, hoặc ý chí tự do chỉ là một ảo tưởng và sự lựa chọn đã được quyết định, không phụ thuộc vào 'người quyết định'. David Lewis gợi ý rằng các triết gia chỉ cam kết với khả năng hành động khác nếu hoàn cảnh khác nhau thực sự xảy ra trong quá khứ.

Sử dụng T, F để chỉ 'đúng' và 'sai' và ? cho quyết định, có chính xác chín vị trí liên quan đến tính quyết định / ý chí tự do, bao gồm bất kỳ hai trong ba khả năng sau:

Chủ nghĩa không tương hợp có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí, trừ (5), (8) hoặc (3), tương ứng với chủ nghĩa quyết định mềm. Vị trí (1) đại diện cho chủ nghĩa quyết định cứng và vị trí (2) là chủ nghĩa tự do. Vị trí (1) của chủ nghĩa quyết định cứng cho rằng D ngụ ý FW là không đúng, trong khi vị trí (2) của chủ nghĩa tự do tranh luận rằng FW ngụ ý D là không đúng. Vị trí (9) có thể được gọi là chủ nghĩa không tương hợp cứng nếu một người hiểu ? như có ý nghĩa cả hai khái niệm đều đáng nghi ngờ. Thuyết tương hợp có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí, nghĩa là không có mâu thuẫn logic giữa chủ nghĩa quyết định và ý chí tự do, và về nguyên tắc có thể đúng hoặc sai. Tuy nhiên, quan điểm phổ biến nhất về thuyết tương hợp là một số dạng của tính xác định là đúng và chúng ta có một số dạng của ý chí tự do, tức là vị trí (3).

Đọc thêm

• Bischof, Michael H. (2004). Liệu một khái niệm về ý chí tự do có thể bỏ qua nguyên tắc các lựa chọn thay thế? Phê bình của Harry G. Frankfurt về nguyên tắc các lựa chọn thay thế (PAP). Trong: Zeitschrift für philosophische Forschung (ZphF), Tập 4.
• Dennett, Daniel C. (2003). Freedom Evolves. New York: Viking Press ISBN 0-670-03186-0
• Epstein J.M. (1999). Những mô hình dựa trên tác nhân và Khoa học xã hội sinh ra. Complexity, IV (5).
• Gazzaniga, M. & Steven, M.S. (2004) Tự do ý chí trong thế kỷ 21: Một cuộc thảo luận về Khoa học thần kinh và Luật pháp, trong Garland, B. (biên tập) Khoa học thần kinh và Luật pháp: Não bộ, Tâm trí và Cân công lý, New York: Dana Press, ISBN 1-932594-04-3, trang 51–70.
• Goodenough, O.R. (2004) Trách nhiệm và hình phạt, Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences (Số đặc biệt: Luật và Não bộ), 359, 1805–1809.
• Hofstadter, Douglas. (2007) Tôi là Một Vòng Lặp Kỳ Lạ. Basic Books. ISBN 978-0-465-03078-1
• Kane, Robert (1998). Ý Nghĩa của Ý Chí Tự Do. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-512656-4
• Lawhead, William F. (2005). Hành Trình Triết Học: Một Cách Tiếp Cận Tương Tác. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ISBN 0-07-296355-7.
• Libet, Benjamin; Anthony Freeman; và Keith Sutherland, biên tập. (1999). Não Bộ Ý Chí: Hướng Tới Khoa Học Thần Kinh của Ý Chí Tự Do. Exeter, UK: Imprint Academic. Tập hợp các bài luận của các nhà khoa học và triết gia.
• Morris, Tom Triết Học Dành Cho Người Mới Bắt Đầu. IDG Books ISBN 0-7645-5153-1.
• Muhm, Myriam (2004). Abolito il libero arbitrio - Phỏng vấn với Wolf Singer. L'Espresso 19.08.2004 http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm Lưu trữ 2006-05-16 tại Wayback Machine
• Nowak A., Vallacher R.R., Tesser A., Borkowski W. (2000). Society of Self: Sự xuất hiện của các thuộc tính tập thể trong cấu trúc tự thân. Psychological Review. 107
• Schopenhauer, Arthur (1839). Về Ý Chí Tự Do., Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4.
• Van Inwagen, Peter (1986). Một Bài Luận về Ý Chí Tự Do. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-824924-1.
• Velmans, Max (2003) Làm Thế Nào Kinh Nghiệm Ý Thức Có Thể Ảnh Hưởng Đến Não Bộ? Exeter: Imprint Academic ISBN 0-907845-39-8.
• Wegner, D. (2002). Ảo Tưởng về Ý Chí Ý Thức. Cambridge: Bradford Books
• Williams, Clifford (1980). Ý Chí Tự Do và Chủ Nghĩa Quyết Định: Một Cuộc Đối Thoại. Indianapolis: Hackett Publishing Co.

• Chủ nghĩa tự nhiên (triết học)

Các liên kết bên ngoài

• Tài liệu liên quan đến Free Will trên Wikimedia Commons
• Free Will and Determinism trên DMOZ
• Các bài viết trong Stanford Encyclopedia of Philosophy:
  • 'Free Will'
  • 'Incompatibilism'
  • 'Divine Foreknowledge and Free Will'
• 'Free Will' của Galen Strawson trong Routledge Encyclopedia of Philosophy
• 'Free Will' trong Catholic Encyclopedia
• Website về Determinism và Free Will được biên tập bởi Ted Honderich
• Lịch sử Vấn đề Free Will bởi Bob Doyle
• Bài viết của MSNBC về nghiên cứu Free Will gần đây