Ẩn Dụ Về Đọc/Viết Là Cách Làm Bất Hòa Khi Nói Về ADN

Năm 2014, nhà hóa học Floyd Romesberg, từ Viện Nghiên Cứu Scripps, tổng hợp một cặp nukleotit nhân tạo mới và khiến tế bào chấp nhận chúng như một phần của mã gen. Nếu diễn đạt bằng ẩn dụ, anh ta mở rộng bảng chữ cái của sự sống.

To review, the DNA molecule is built from four nucleotides, or “letters”: adenine (A), thymine (T), guanine (G) and cytosine (C). Each letter is one half of a pair—A always goes with T, and G with C—and each pair forms a single rung of the molecule’s twisted ladder. Romesberg’s team, after years of work, synthesized a third pair—X and Y—and inserted it successfully into the code of a bacterium, which then reproduced, maintaining its synthetic code. Life on Earth depends on a four-letter code; Romesberg had invented a life-form with six. In 2017 he updated the accomplishment, optimizing and stabilizing the cell. More important, he showed that the cell could express a novel protein. “We stored information, and now we retrieved it,” Romesberg told The MIT Technology Review. “The next thing is to use it. We are going to do things no one else can.”

Nói về dự án của mình với The New York Times vào năm 2014, Romesberg sử dụng ẩn dụ: “Nếu bạn có một ngôn ngữ có một số chữ cái nhất định,” anh ta nói, “bạn muốn thêm chữ cái để bạn có thể viết thêm từ và kể thêm câu chuyện.” Trong bài giảng TED của mình, anh ta mở rộng ẩn dụ này, yêu cầu khán giả tưởng tượng một máy đánh chữ với chỉ bốn phím. Không phải là sáu phím sẽ tốt hơn sao? Bạn có thể nói thêm không? Ẩn dụ này dường như có khuyết điểm đối với tôi. Có thể là nukleotit mới = axit amin mới = sinh vật mới, nhưng không có nghĩa là chữ cái mới = từ mới = câu chuyện mới. Tôi biết rất nhiều nhà văn, nhưng chẳng ai trong chúng tôi nghĩ, “Chỉ cần có 30 chữ cái trong bảng chữ cái, thì tôi có thể hoàn thành tiểu thuyết của mình, Chuyện Của Jimβθ!”

Romesberg cẩn trọng để tự ly khỏi chủ nghĩa chuyển đổi cơ bắp và tầm nhìn quá trình biến đổi cực tím. Mục tiêu của anh ấy công bố là chủ yếu, một cách đứng đắn y tế: Bảng chữ cái sáu chữ có thể mã hóa cho một bộ amino axit có thể lớn hơn, có thể được lắp ráp thành protein không có trong tự nhiên, có thể hữu ích như là thuốc, mà Synthorx, công ty Romesberg làm đồng sáng lập, hy vọng phát triển vì lợi nhuận. Và tuy nhiên, ẩn dụ của Romesberg chỉ ra sự căng thẳng giữa quan điểm rộng lớn và hạn chế của công nghệ. Một mặt, để 'kể thêm câu chuyện' có thể được hiểu là 'tạo ra càng nhiều hình thức sống mới càng tốt.' Mặt khác, Romesberg định nghĩa những 'câu chuyện' đó bằng ngôn ngữ quen thuộc, lâm sàng—chữa trị bệnh, bao gồm cả ung thư—và tế bào, Romesberg chú ý, sẽ tiếp tục vâng lời ở trong phòng thí nghiệm, phụ thuộc vào chế độ ăn của nukleotit nhân tạo để sống sót. Ý nghĩa của chúng sẽ bị vặn, bị chứa chấp, cuộc sống của chúng được giữ an toàn trong vitro. Lối nói của Romesberg điều chỉnh giữa cũ và mới, 'tự nhiên' và 'tổng hợp.' Trong điều này, nó mô phỏng ứng dụng nó phục vụ, kết hợp nukleotit cũ và mới, tự nhiên và nhân tạo. Nhưng quan trọng hơn là thực tế là Romesberg sử dụng ẩn dụ—rằng anh ta sử dụng kỹ thuật văn học để thuyết phục và làm như vậy một cách tự ý thức, phản ánh về nguyên liệu của ý nghĩa. Anh ta hành xử như, là, một nhà văn.

Đối với các nhà khoa học nổi tiếng, những người nói chuyện với khán giả ngoại đạo, viết sách phổ biến và thuyết trình TED, ẩn dụ là một công cụ thuyết phục quan trọng. Ẩn dụ đúng có thể làm dịu nỗi sợ, giải thích những điều khó hiểu và làm quen với những điều không quen thuộc. Nó đáng sợ khi nói, “Chúng tôi muốn tạo ra, không chỉ là sự sống mới, mà là một loại sự sống mới, hoàn toàn khác biệt từ mọi hình thức sống nào đã từng tồn tại.” Nó ít đáng sợ hơn nếu việc tạo ra hình thức sống mới chỉ là giống như kể chuyện. Chúng ta liên kết câu chuyện với giải trí, ý nghĩa và tự diễn đạt. Giống như các từ khóa tích cực mơ hồ neo chói trong quảng cáo cho kiểm tra tiền sản khoa không xâm lấn (sức khỏe, sự lựa chọn, quyền lực) hoặc tái sinh (hồi sinh, khôi phục), câu chuyện chiếu sáng một ánh sáng hồng, không chính trị trên một phát triển công nghệ, làm quen với cái mới.

Dưới ẩn dụ của một câu chuyện là một cái khác, một cái quen thuộc đến nỗi không bao giờ được để ý: rằng DNA là một ngôn ngữ, mà chúng ta 'đọc,' 'viết,' và 'chỉnh sửa.' Điều này chặt chẽ liên quan đến ẩn dụ thông tin khác: rằng DNA là một mã, hoặc phần mềm. Như Hallam Stevens giải thích trong Công Nghệ Sinh Học và Xã Hội: Một Giới Thiệu, “Những nhà sử học đã ghi chép về cách 'thông tin' và 'mã' trở thành ẩn dụ mạnh mẽ trong sinh học phân tử vào những năm 1950 và 1960.” Stevens lưu ý sự lan rộng của ẩn dụ—“Khó mà tưởng tượng có cách khác”—nhưng lưu ý rằng điều này không tất nhiên: “Cuối cùng, các chữ A, G, T và C không giống như tiếng Anh và tiếng Nhật. Chúng không phải là một ngôn ngữ thực sự. Cũng như chúng thực sự không phải là một mã … Quan trọng nhất là phải nhớ rằng thông tin và mã là ẩn dụ thay vì mô tả chính xác về cách sinh học hoạt động ở mức phân tử.” Nhà sử học sinh học Lily Kay, viết vào năm 1998, lưu ý cả việc sử dụng và giới hạn của ẩn dụ:

Không có cách nào tránh khỏi ẩn dụ và tương tự như các hỗ trợ trong sản xuất kiến thức, sinh học hoặc bất cứ lĩnh vực nào khác, và cuộc trò chuyện về thông tin đã đặc biệt mạnh mẽ và sản xuất. Nhưng ẩn dụ có giới hạn của chúng, và tương tự không nên bị nhầm lẫn với các triết học.

Bước đầu tiên để rõ ràng, để giải tách các hạng mục của sự sống, ngôn ngữ và mã, là không đưa ẩn dụ thành chân lý—nhận biết khi ẩn dụ đang được sử dụng, khám phá những hậu quả của nó và nhận ra giới hạn của nó. Một giới hạn của ẩn dụ DNA = câu chuyện liên quan đến cách đọc hoạt động. Việc đọc là tuyến tính và một chiều. Khi chúng ta đọc một tiểu thuyết hoặc bài thơ hoặc bài luận, chúng ta đọc một từ một lần, theo thứ tự, và thậm chí khi chúng ta đọc lại sách, chúng ta hiểu chúng dựa trên trình tự của toàn bộ. Việc chương 1 đến trước và chương 23 đến sau là quan trọng. Nhưng trong Sổ Đời, mô hình tuyến tính không giữ. Nathaniel Comfort viết, “Ẩn dụ cũ không sai; nó là không hoàn chỉnh. Trong gen mới, các dòng mã tĩnh đã trở thành một vòng dây ba chiều của chuỗi quan trọng, liên tục gấp và sắp xếp chính nó, phản ứng với đầu vào bên ngoài.”

Nếu DNA là ba chiều, liên tục tương tác với tế bào của nó, nếu nó liên tục đang được 'đọc' ở các vị trí khác nhau đồng thời, và một số trong 'đọc' ảnh hưởng đến 'đọc' khác trong một bộ lọc phản hồi động, hiện tại và phức tạp đến mức không thể tính toán được, thì 'đọc' trông rất khác biệt so với đọc của con người. Vì vậy, ẩn dụ có giá trị giải thích, nhưng giá trị của nó có giới hạn. (Trong một bài viết ngắn về gen và ẩn dụ, John C. Avise công nhận việc sử dụng thực tế của việc xem gen như thông tin. Anh ấy cũng đưa ra ẩn dụ khác—sinh thái học, cộng đồng, thành phố—và lập luận rằng “ẩn dụ có thể và nên tiến triển để thích ứng với những phát hiện mới.”)

Còn những khác biệt khác. Trong sách, định nghĩa của mỗi từ đã biết; chúng ta không biết chức năng của mỗi gen. Hơn nữa, chúng ta mong đợi sách sẽ được nén chặt. Ngay cả khi chúng kéo dài và lan tỏa và lang thang, chúng vẫn mang ý nghĩa—bất kỳ cách định nghĩa nào—ở mọi cấp độ của hình thức, từ từ đến câu đến đoạn đến chương. Chúng thường không chứa chuỗi ký tự ngẫu nhiên dài. Nhưng như Comfort viết, cuốn sách của cuộc sống là một mớ lộn xộn: “Nếu một genôm là văn bản, nó được chỉnh sửa tồi tệ. Hầu hết DNA là lời nói ngẫu nhiên.” Lily Kay lưu ý rằng những phần không phải là lời nói ngẫu nhiên vẫn khó giải thích:

Một khi đã xem xét đến sự phức tạp của ngữ cảnh của ADN—ngữ cảnh di truyền, tế bào, cơ thể và môi trường—việc hiểu rõ nguyên nhân từ trên xuống của gen là một giải thích không đủ … Và khi các mạng điều khiển di truyền được bao gồm trong các quá trình động đất nối gen với hiện tượng (ví dụ, các biến đổi sau dịch, giao tiếp tế bào, phân hóa và phát triển), các thông điệp di truyền có thể đọc như thơ với tất cả những sắc thái sinh học tinh tế và sự đa nghĩa phong phú của chúng.

Mọi phép ẩn dụ đều có chỗ vỡ nơi đó. Có một câu chuyện và là một câu chuyện không phải là điều giống nhau. George W. Bush có thể có một câu chuyện, và cũng như Lassie hoặc một con giun sán. Nhưng không có một trong những sinh vật này là một câu chuyện, một thứ được thiết kế một cách chủ tâm và chi tiết theo phân tử bởi một người sáng tạo duy nhất, được viết vào tồn tại, chữ bởi chữ, từ bởi từ. Vì vậy, khi Romesberg nói, “Bạn có thể viết nhiều từ và kể nhiều câu chuyện hơn,” ẩn dụ của ông ta giả định (và hóa thông thường) ý tưởng rằng việc thiết kế sinh vật mới là chấp nhận được từ đầu. Nó làm giảm sự khác biệt giữa sự tiến hóa và sự thiết kế: Tất cả đều là “câu chuyện.” Và nó một cách tinh tế hình thành ý thức của người nghe về công nghệ được đề cập đến, làm cho nó trở nên mạnh mẽ và chắc chắn hơn. Nhà khoa học, tại chiếc “máy đánh chữ” của mình, gõ ra một “câu chuyện” mới. Ẩn dụ nhấn mạnh ý định con người và sự chắc chắn trong việc giải thích, một thông điệp có ý nghĩa rõ ràng, được tái tạo đáng tin cậy.

Chuyển từ ẩn dụ “bạn” tu từ của Romesberg thành một ngữ cảnh, tôi sẽ hỏi, Nếu một câu chuyện mới là một sinh vật mới, thì câu chuyện bạn muốn kể là gì? Chúng ta không có giới hạn văn hóa đối với câu chuyện, đối với sự phức tạp hay tinh tế của chúng. Có sẽ có bất kỳ giới hạn nào đối với những câu chuyện được kể bằng những chữ cái mới, hay về khả năng sao chép của chúng, hay về khả năng của những sinh vật được thiết kế tương tác với những sinh vật tiến hóa? Ai sẽ là những người kể chuyện của chúng ta, và họ sẽ tin điều gì?

Trong công thức của Romesberg, các hữu cơ mới là những câu chuyện mới, một tưởng tượng được làm cho có thể nhờ vào ẩn dụ cơ sở rằng ADN là một ngôn ngữ. Nhưng một dự án hoàn thành vào cùng một thời điểm bởi Viện Nghiên cứu J. Craig Venter đưa ẩn dụ lên một tầm cao mới. Trong cuốn sách Sống ở Tốc độ Ánh sáng, chính Craig Venter—nhà khoa học và doanh nhân mạnh mẽ, phá vỡ quy tắc, và người sáng lập của viện—miêu tả dự án của mình như một “tế bào tổng hợp đầu tiên”; nó được đặt tên là Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0, nhưng nó có tên gọi khác là “Synthia.”

Bạn có thể biết nhiều về một ứng dụng sinh học từ cách nó được đặt tên (“không xâm lấn,” “tái sinh”), và tế bào mới của Venter cũng không khác biệt: Tên chính thức của nó nhấn mạnh sự kết hợp giữa sinh học và số. Bằng cách pha trộn thuật ngữ Linnaean và số hóa, Venter chỉ ra quan điểm của mình rằng chúng ta đang ở “bình minh của cuộc sống số,” khi cuộc sống, vì nó có thể được dịch thành mã số, có thể “di chuyển với tốc độ ánh sáng.” Tên cũng chỉ định tác giả và tài sản trí tuệ: Chữ cái của Venter được khắc trên tên phân loại của sinh vật (JCVI, cho Viện Nghiên cứu J. Craig Venter).

Như nhiều người đã chỉ ra, Venter không tổng hợp một tế bào hoàn chỉnh. Thay vào đó, đội của ông bắt đầu với chuỗi gen của một loài vi khuẩn (M. mycoides), thay đổi chuỗi trên máy tính, xây dựng nó từ đầu, và cấy nó vào tế bào của một loài vi khuẩn khác; sau đó, gen bổ sung đã tiếp quản tế bào mới. Bản sao gen tổng hợp, dài hơn một triệu cặp cơ sở, được lắp ráp từ các mảnh đặt hàng từ một công ty tổng hợp DNA, chúng đã lấy chuỗi được soạn thảo số của Venter—dãy cơ sở, hay “chữ cái”—rồi tổng hợp nó hóa học và giao nó dưới dạng đoạn chồng chéo ngắn gọi là oligonucleotides. Phòng thí nghiệm của Venter một cách công phu nối những mảnh này lại với nhau thành các mảnh lớn hơn, sau đó là mảnh lớn hơn nữa, chúng được nối lại thành một gen toàn bộ: một nhiễm sắc thể tổng hợp, sau đó được cấy vào một tế bào. Dự án mất 15 năm. Venter nhấn mạnh sự chính xác cần thiết trong thí nghiệm: Quá trình cấy nhân đôi thất bại lặp đi lặp lại vì một lỗi chính tả duy nhất, một chữ cái bị đặt sai vị trí trong một gen chính. Khi quá trình cấy nhân đôi cuối cùng thành công, ADN ở trái tim tế bào đã được thiết kế và lắp ráp bởi con người, nhưng tế bào phân chia và tái tạo như nó tự nhiên. Như The Guardian đưa tin, tế bào “mở đường cho các sinh vật được thiết kế thay vì tiến hóa.”

Thông báo về việc hoàn thành tế bào, Venter đã thể hiện một bản năng quảng bá, như The New York Times đưa tin:

Tại cuộc họp báo vào thứ Năm, Tiến sĩ Venter mô tả tế bào chuyển đổi là “loài đầu tiên tự sao chép mà chúng ta có trên hành tinh mà cha mẹ của nó là một máy tính.”

“Đây là một bước tiến triết học không kém phần là bước tiến kỹ thuật,” ông ta nói, gợi ý rằng “tế bào tổng hợp” đặt ra những câu hỏi mới về bản chất của cuộc sống.

Trong cùng một bài viết, Nicholas Wade đưa ra những nghi ngờ của các nhà khoa học hàng đầu về thành tựu kỹ thuật đáng chú ý của Venter, nhưng khen ngợi của ông ta lại khiến mọi người cảm thấy khó chịu. Leroy Hood sử dụng từ “lòe loẹt.” Người đoạt giải Nobel David Baltimore công nhận thành tựu kỹ thuật, nhưng thêm vào đó, “Theo tôi, Craig đã hơi làm quá về sự quan trọng của điều này … Anh ấy không tạo ra cuộc sống, chỉ là mô phỏng nó.” Gerald Joyce cũng chú ý đến “sức mạnh” của việc thiết kế một gen từng chữ cái, nhưng phủ nhận ý tưởng rằng tế bào đó là “một hình thức cuộc sống mới”: “Tất nhiên điều đó không đúng—tổ tiên của nó là một hình thức cuộc sống sinh học.” Các mối quan hệ công khai của bạn bè khoa học là sự kết hợp giữa Mean Girls và Pacific Rim, nhưng vượt qua tin đồn, các cuộc tranh luận này là một phần retoric cũng như là khoa học: Nhà khoa học nên biểu đạt công việc của họ ra sao với công chúng? Theo tôi, Craig đã hơi làm quá về sự quan trọng của điều này.

Trong bài báo Science giới thiệu dự án, Venter khá kiềm chế, nhưng trong các buổi họp báo và trong sách của ông ta, những tuyên bố của ông ta nằm giữa khoa học, triết học, văn học và tiên tri giống như những nhà tiên tri. Tùy thuộc vào đối tượng, tế bào tổng hợp cùng một lại được truyền đạt một cách hoàn toàn khác nhau. Phân khúc tu từ này là đặc trưng của các công nghệ sinh học mới—hãy tưởng tượng, ví dụ, sự khác biệt giữa một quảng cáo cho NIPT và một tờ đồng ý được ký bởi một bệnh nhân—nhưng cũng là truyền thống. Giống như nhiều người tiền nhiệm khoa học của ông, đặc biệt là James Watson, Venter nói ít trong các công bố khoa học và nói phóng đại khi trước báo chí.

Trong trường hợp của Venter, sự phóng đại mang tính chất của ẩn dụ. Trong cuốn sách Sống ở Tốc độ Ánh sáng, mô tả của Venter về sinh vật tổng hợp của ông ta được tạo ra một cách hăng hái, nối các yếu tố của cuộc sống, văn chương, xuất bản, phần mềm và Internet: “Chúng tôi rất phấn khích khi tế bào khởi động … Bây giờ nó là một loài sống, một phần của hàng tồn kho cuộc sống của hành tinh chúng ta.” Suốt cuốn sách, Venter đối xử với ẩn dụ như một kỹ sư kiểm tra độ bền của một kim loại, đẩy nó đến điểm hỏng. Điểm của ông ta là ẩn dụ không phải là ẩn dụ:

[DNA] thực sự được sử dụng để lập trình mọi sinh vật trên hành tinh này với sự giúp đỡ của robot phân tử. [Nhấn mạnh của tôi.] …

Tất cả các tế bào sống chạy trên phần mềm DNA, chỉ đạo hàng trăm đến hàng nghìn robot protein …

Máy tính số được thiết kế bởi máy DNA (con người) hiện đang được sử dụng để đọc các hướng dẫn được mã hóa trong DNA, phân tích chúng và viết chúng một cách sao cho tạo ra các loại máy DNA mới (sự sống tổng hợp).

Để làm rõ điểm của mình, Venter đã mã hóa các thông điệp trong gen của Synthia. Những thông điệp này, được mô tả như “dấu dấu nước,” làm nổi bật con vật là tổng hợp. Venter sử dụng một mã, với ba bộ ba chữ cái DNA tương đương với các chữ cái trong bảng chữ cái, để viết ra các thông điệp, bao gồm tên của những người đóng góp cho bài báo Science thông báo về sự tồn tại của Synthia. Cũng bao gồm ba câu danh ngôn, toàn bộ viết hoa (mã không bao gồm chữ thường). Một câu từ Portrait of the Artist as a Young Man của James Joyce: “SỐNG, LÀM LỖI, NGÃ, CHIẾN THẮNG, TÁI TẠO CUỘC SỐNG TỪ CUỘC SỐNG.” Một câu được cho là của giáo viên của J. Robert Oppenheimer: “NHÌN VỀ MỌI THỨ KHÔNG NHƯ CHÚNG ĐANG LÀ, MÀ NHƯ CHÚNG CÓ THỂ LÀ.” Và một câu trích dẫn sai lệch từ nhà vật lý Richard Feynman: “NHỮNG GÌ TÔI KHÔNG THỂ XÂY DỰNG, TÔI KHÔNG THỂ HIỂU” (ban đầu là, “Những gì tôi không thể tạo ra, tôi không thể hiểu.”) Ban đầu, những câu đố này được trình bày như một câu đố cần giải quyết. Cũng được mã hóa trong gen là một địa chỉ email, để những chiếc máy DNA (con người) đã giải mã được những gì máy DNA (Synthia) đang nói có thể liên lạc với các máy DNA tại Viện J. Craig Venter và thông báo cho họ. Giống như “câu chuyện” của Romesberg được viết bằng DNA sáu chữ cái, Synthia được tưởng tượng như một loại thông điệp, nhưng nó đưa tầm nhìn đó lên một cấp độ đen tối.

Đối với tôi, Synthia là một ví dụ phức tạp, thông minh về trò chơi từ ngôn ngữ sinh học—nhiều hơn là một bài thơ sudoku, nhưng đầy ý nghĩa, một câu đố vẫn còn bí ẩn ngay cả khi giải mã. Nhưng theo Venter, ý nghĩa của Synthia rõ ràng: Nó—cô ấy?—có hai bài học để truyền đạt. Trước hết, nó được cho là chứng minh “vitalism,” ý tưởng rằng có một điều gì đó phi vật chất—tinh thần, “lực lượng sống”—là cần thiết để có sự sống tồn tại. Sự sống là vật chất. Và thứ hai, cho rằng Synthia chứng minh rằng sự sống là thông tin. Venter nhấn mạnh điểm này, nói rằng “Những thí nghiệm này không để lại nghi ngờ nào rằng sự sống là một hệ thống thông tin.” Công việc của ông cung cấp “bằng chứng … rằng DNA là phần mềm của sự sống.”

Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 là một văn bản hữu tình, được khắc trên một tế bào. Chính vì lý do đó, có vẻ với tôi rằng những diễn giải tiềm ẩn của nó đa dạng hơn, không chắc chắn hơn và thú vị hơn những diễn giải mà tác giả đưa ra. Trong số những nguyên tắc chung của Synthia có câu tuyên ngôn “NHỮNG GÌ TÔI KHÔNG THỂ XÂY DỰNG, TÔI KHÔNG THỂ HIỂU,” ngụ ý rằng những người xây dựng nó hiểu rõ nhất ý nghĩa của nó. Tuy nhiên, nếu lịch sử văn học dạy chúng ta điều gì, đó là tác giả là người cuối cùng bạn nên hỏi khi tìm kiếm ý nghĩa của một tác phẩm. Ông chủ nhân muốn tác phẩm nghĩa là gì ít quan trọng hơn là thế giới chọn cách làm gì với nó.

Nếu Synthia chỉ là một cuốn sách ngắn, không ai quan tâm đến nó. Đó là phiên bản hộp ngũ cốc của Bảng Các Câu Châm Ngôn Quen Thuộc của Bartlett: ba câu châm ngôn, một danh sách tên, và một địa chỉ email. Nó không phải là do tác giả có chữ cái đầu tiên bao quanh nó, và một trong những câu châm ngôn được ghi sai. Tệ hơn nữa, nó thực hiện chiến công đáng kinh ngạc khiến James Joyce trở nên như một diễn giả tâm lý kém: SỐNG, SAI LẦM, NGÃ, THÀNH CÔNG, TÁI TẠO SỰ SỐNG TỪ SỰ SỐNG! Nhưng một cái nhìn cận cảnh sẽ đáng giá, vì càng nhìn, ý nghĩa của tế bào càng nở ra thành sự không chắc chắn, bắt đầu bằng cái tên của nó.

Synthia, tôi đã nghĩ ban đầu, là một đoạn từ chơi chữ tinh tế của Venter, tên của tế bào thể hiện bản chất của nó: syn cho sinh học tổng hợp; chữ cái S thay thế cho C, gợi ý đến quá trình biên tập mà từ ngôn ngữ được mã hóa trong chuỗi của nó. Hóa ra rằng cái tên này đã được đặt từ năm 2007 bởi Nhóm ETC, một nhóm xã hội dân sự ở Canada mạnh mẽ phản đối dự án. Tên này được đặt làm chế nhạo, giống như “Obamacare,” nhưng nỗ lực đó đã phản tác dụng: Nó lôi cuốn, nên nó đã trở thành một cái tên chung thuận tiện, nếu chỉ vì “Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0” không hẳn là một cái tên dễ nhớ.

Nếu sự chế nhạo đi lệch đường, có thể là vì Synthia dễ dàng ghép vào retoric của sự sống được sáng tạo, loại cụ thể của sự hài hước của những người, chơi thần thánh hay không, thích chơi với từ ngữ: Dolly, con cừu nhân tạo (đặt theo tên của Dolly Parton, vì con cừu được nhân bản từ tế bào vú); cc, con mèo nhân tạo; Hercules, chú chó beagle siêu cơ bắp được kỹ thuật gen; Eau d’E. coli, một biến thể của E. coli được kỹ thuật để có mùi thơm. Trong những cuốn sách như Life at the Speed of Light của Venter và Regenesis của George Church, những cái tên nhẹ nhàng, lôi cuốn nằm lạc quan bên cạnh những tuyên bố lớn về cuộc sống, khoa học và tương lai. Như là ai đó đã chèn một bài thơ limerick vào Odyssey.

Sự không đồng âm này chỉ đến ít hơn là khoa học mà là môi trường truyền thông bão hòa, trong đó cả sự cực kỳ và mới lạ đều được đền đáp. Hai bảng đăng ký retoric của tương lai công nghệ sinh học—những thông báo trang trọng về một Kỷ Nguyên Mới và những cái tên lôi cuốn cho những loài động vật mới—đơn giản chỉ là hai hình thức của sự mới lạ, hai cách để làm mất tập trung của một khán giả từ sự chú ý. Bạn có thể làm điều đó bằng giải trí hoặc trí tuệ, một trò đùa hoặc một sự thật, một khẩu hiệu hóm hỉch hoặc một tiên đoán trầm bổng. Để làm vui và giáo dục, trong thời đại của truyền thông xã hội: Các chiến lược quảng bá mới của chúng tôi tương ứng với một mục tiêu thơ cũ, trở nên quan trọng hơn do lượng thông tin chúng ta phải sắp xếp.

Cách tốt nhất để đọc một tế bào là gì? Các tuyên ngôn của Synthia hướng nhiều hơn về tiên đoán hơn là hài hước, nhưng ngay cả khi bỏ qua bản chất của sự khôn ngoan viết bằng chữ in hoa của nó, chính sự trích dẫn là gợi ý. Nhặt các câu từ ngữ cảnh phản ánh chính dự án, những gen được nhổ từ ngữ cảnh trước và cài đặt chúng vào ngữ cảnh mới, cả ở dạng số và sinh học. Và ai được trích dẫn cũng quan trọng như những gì được nói: Chỉ đến Oppenheimer, Feynman và Joyce làm tăng tầm quan trọng của ý tưởng về thiên tài phá hủy, rõ ràng ngụ ý rằng Venter thuộc vào họ. Ngầm hiểu rằng chính Venter đã thắng lợi bằng cách tái tạo sự sống từ sự sống, người nhìn thấy mọi thứ không như chúng có thể là. Và với khẳng định rằng những gì bạn không thể xây dựng, bạn không thể hiểu, Venter tuyên bố sở hữu một sự hiểu biết vượt trội về cuộc sống—và khiến cho tế bào sống, đối tượng đã được xây dựng, làm tiếng nói lên tuyên bố.

Đó là một điều kỳ lạ khi một tế bào nói tôi, kỳ cục hơn nữa khi sự tồn tại của tế bào đó là một nỗ lực nhóm. Nhưng Synthia đứng giữa cá nhân và thành tựu nhóm. Chữ cái đầu tiên của Venter chiếm tên phân loại, nhưng là một phần của một học viện; tên của các tác giả cộng tác với ông được khắc trên “các dấu nước”; tế bào, với Joyce, nâng cao một lý tưởng cá nhân về thành tựu nhưng đồng thời phân phối công lao, mặc dù không nổi bật bằng cách nào, cho nhóm. Là một sinh vật số, những không chắc chắn của nó phản ánh một thời đại số khi tác giả đang giảm sút; khi ý tưởng cũ về tài sản trí tuệ đối đầu với những ý tưởng mới; khi mọi người trên truyền thông xã hội đồng thời là tác giả, độc giả và nhà xuất bản; và khi nhiều thứ chúng ta chia sẻ được sắp xếp, lấy cắt và tái chế từ một bối cảnh và đưa vào một bối cảnh khác. Những trích dẫn minh họa xu hướng này, nhưng chức năng thực sự của chúng là xác định tế bào là tổng hợp và không tự nhiên. Những trích dẫn là những tuyên bố đặt một quyền.

Đối với tôi, trích dẫn đã được sửa đổi từ Feynman là vô tận ý nghĩa. “NHỮNG GÌ TÔI KHÔNG THỂ XÂY DỰNG, TÔI KHÔNG THỂ HIỂU” có thể đọc theo giá trị mặt, như một tuyên bố về nguyên lý sinh học tổng hợp rằng sự sống phải được xây dựng để được hiểu, và tuy nhiên, khi là một trích dẫn sai lệch, nó đọc như một khiếm khuyết trong cấu trúc. Thành tựu của con người bị giảm giá bởi sai lầm của con người. Với sự nhấn mạnh của Venter về sự chính xác của chỉnh sửa gen, lỗi kiểm tra sai lầm đặc biệt là mỉa mai. Đồng thời, nó tiết lộ những dạng chính xác nào quan trọng hơn. Theo quyết toán của Venter, DNA có thể là một hệ thống thông tin, nhưng một số hình thức thông tin rõ ràng quan trọng hơn những hình thức khác. Genomes của vi khuẩn được kiểm tra đến cặp base; câu nói của con người—eh, gần đủ.

Ngụ ý trong văn bản của Synthia, và được làm rõ bởi Life at the Speed of Light, là một ý tưởng về những loại kiến thức nào quan trọng nhất. Có một nghịch lý trong những cuốn sách như thế này: Nhà khoa học đảm nhận vai trò của nghệ sĩ, nhưng nghệ thuật lại là một loại bánh xe thứ ba của văn minh. Chúng không phải là cách để hiểu thế giới, địa điểm của sự cô đơn vượt thời gian, bộ hành vi mà mọi văn hóa đều có, và nếu thiếu chúng, cuộc sống sẽ không có ý nghĩa; chúng chỉ là nguồn cung cấp ví dụ giải thích nổi tiếng và lớn. Bất cứ điều gì được trích dẫn thì thường là nổi tiếng và lớn. Venter chú ý đến Joyce; George Church, trong Regenesis, giải thích rằng ông muốn tạo ra các gen mới tổng hợp, không chỉ đơn giản là sao chép các gen cũ, vì “chụp ảnh Mona Lisa không ấn tượng như việc tạo ra nó từ đầu.” Trong hình ảnh này, nghệ thuật chỉ là trang trí hơn là cấu trúc. Nó là bảng trang trí trong ngôi nhà của khoa học, những cột giả mạo phía trước, nhìn chặt chẽ nhưng không chịu tải trọng.

Cả trong cả Regenesis và Life at the Speed of Light, thái độ này đối với nghệ thuật chủ yếu dựa trên quan điểm của một kỹ sư về thế giới. Quan trọng là làm điều gì đó, tạo ra một cái gì đó hữu ích. Ý tưởng này làm cho tôi cảm thấy đồng cảm, nhưng không khi nó được sử dụng để hạ thấp những nỗ lực con người khác có ý nghĩa và hữu ích theo cách riêng của chúng. George Church, ví dụ, định nghĩa sinh học tổng hợp đối lập với cái gì đó “tự lạc quan”:

Sinh học tổng hợp chủ yếu là về việc phát triển và áp dụng các nguyên tắc kỹ thuật cơ bản—các vấn đề thực tế giúp biến điều gì đó học thuật, nằm trong tháp ngọc, thuần túy và đôi khi tự thưởng hoặc trừu tượng thành điều gì đó có ảnh hưởng đến xã hội và có thể biến đổi nó.

Venter cũng tự định nghĩa mình là một người giải quyết vấn đề, tự đặt mình đối lập với một tháp ngọc hư cấu:

Richard Feynman đã đưa ra một cảnh báo nổi tiếng về nguy cơ của việc cố gắng định nghĩa mọi thứ một cách tuyệt đối: “Chúng ta bắt đầu rơi vào trạng thái tê liệt của tư duy mà nhà triết học trải qua… một người nói với người kia: ‘Bạn không biết bạn đang nói gì!’ Người thứ hai nói: ‘Bạn ý nghĩa gì bằng cách nói “nói”? Bạn ý nghĩa gì bằng cách nói “bạn”? Bạn ý nghĩa gì bằng cách nói “biết”?’”

Như Church, Venter—mặc dù ông tuyên bố Synthia là “một bước tiến triết học cũng như một bước tiến kỹ thuật”—ngụ ý sự tương phản rõ ràng giữa những người thực tế và những người triết học. Nhưng mà, việc chứng minh sai lầm của vitalism, mục đích của Synthia, có phải không … triết học một cách nào đó không? Việc chép lại một thông điệp trong một tế bào đặt ra những câu hỏi về ngôn ngữ, phải không? Và những ẩn dụ của Venter, như nói rằng mọi người là máy DNA hoặc nói những tế bào đã khởi động, đặt ra câu hỏi về ý nghĩa của việc nói chuyện, hiểu biết, làm người—về, nói cách khác, ngôn ngữ, hiểu biết và con người? Những câu hỏi này được đặt ra bởi công nghệ sinh học biến đổi. Việc chúng có thể bị theo đuổi đến những cái chết không phản ánh vào những câu hỏi chính nó; bất kỳ hướng đi nào của cuộc điều tra, trong bất kỳ lĩnh vực nào, đều có thể không sản xuất và vô nghĩa. Quan trọng là xem xét những câu hỏi một cách màu mỡ. Điều đó bắt đầu từ những câu hỏi về quyền lực: Ai có quyền phát biểu, ai được coi là có uy tín, và ai đang nói về ai?

Những câu hỏi này đã tồn tại từ lâu, nhưng thời đại số hóa làm mới chúng. Sự tồn tại của một “tế bào có thể lập trình” làm mờ sự sống và phi sự sống, cơ thể sống và thông điệp. Ngôn ngữ như bình minh của cuộc sống số hoặc E. cryptor hoặc H. sapiens 2.0 tôn vinh sự mờ mịt, chơi với nó bằng từ ngữ, nhưng dưới sự chơi đùa là một thông điệp về kiểm soát, khả năng xây dựng một tế bào theo yêu cầu, làm cho nó phục vụ một nhiệm vụ. Cả hai ý nghĩa, theo tôi, đều rõ ràng trong từ dấu nước, mang trong mình sự bền vững và thoáng qua: Nó có thể đứng vững cho cuộc sống (mã nguồn của nó bền vững, hình dạng của nó thay đổi) hoặc internet, nơi niềm tin dân gian rằng dữ liệu sống mãi mãi bị chối bỏ bởi sự thật rằng dữ liệu thường biến mất, hoặc chìm ngập bởi dòng dữ liệu mới hoặc đơn giản là mất mát. Nhưng dấu nước là một từ của người in ấn, không phải của nhà thơ. Một dấu hiệu sở hữu. Một dấu hiệu của tài sản trí tuệ, được khắc trên sự sống nước.

• Facebook có thể làm cho hình bản thân ảo trong thế giới thực tế ảo di chuyển đúng như bạn
• Tôi đã chấp nhận thời gian trên màn hình với con gái tôi - và tôi thích điều đó
• Các công ty khởi nghiệp xe máy điện từ bỏ công nhân làm công việc tự do để có nhân viên thực sự
• Đó có phải là những hành tinh không? Không, điều gì đó đen tối hơn nhiều
• Chaos, bitcoin và vụ án giết người tại Acapulco
• 👀 Đang tìm kiếm các công nghệ mới nhất? Hãy kiểm tra các hướng dẫn mua sắm và các ưu đãi tốt nhất của chúng tôi suốt cả năm
• 📩 Muốn thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới và tuyệt vời nhất của chúng tôi