Vấn đề Deepfake của Bruce Willis Là Mối Quan Tâm Của Tất Cả Mọi Người

Jean-Luc Godard trước đây đã tuyên bố, về điện ảnh, "Khi tôi chết, đó sẽ là sự kết thúc." Godard qua đời vào tháng trước; điện ảnh vẫn tiếp tục tồn tại. Tuy nhiên, trí tuệ nhân tạo đã đưa ra một linh hồn đồng hành: con người có thể trở nên lạc hậu trước cả khi phương tiện nghệ thuật của họ tồn tại. Tiểu thuyết được viết bởi GPT-3; nghệ thuật được tạo ra bởi DALL·E—máy móc có thể tạo nghệ thuật sau khi con người biến mất. Diễn viên cũng không nằm ngoài trừng phạt. Khi deepfakes phát triển, nỗi sợ hãi ngày càng tăng lên rằng trong tương lai, phim, chương trình truyền hình và quảng cáo có thể không cần họ chút nào.

Ngay cả Bruce Willis cũng không thoát khỏi điều này. Tháng trước, diễn viên này có trải nghiệm kỳ lạ khi "xuất hiện" trong một quảng cáo nơi ông bị buộc vào một quả bom phía sau một con thuyền, rên rỉ "Mississippi" bằng giọng Nga. The Telegraph đưa tin rằng deepfake này có thể xảy ra vì ông đã bán quyền biểu diễn của mình. Điều đó không hoàn toàn đúng—đại diện của Willis sau đó cho biết diễn viên không hề làm như vậy. Và như đồng nghiệp của tôi, Steven Levy, viết cách đây vài ngày, công ty làm quảng cáo—tên gọi hóm hỉnh Deepcake—không bao giờ tuyên bố giữ quyền tương lai của Willis, nhưng đã đạt thỏa thuận cho phép công ty ánh xạ một phiên bản số hóa của diện mạo ông lên một diễn viên khác trong một quảng cáo cho mạng di động Nga Megafon.

Nhưng câu hỏi "ai sở hữu Bruce Willis," như Levy đặt ra, không chỉ là mối quan tâm của ngôi sao Hollywood và đại diện của ông. Đó là vấn đề của các liên đoàn diễn viên trên khắp thế giới, chiến đấu chống lại các hợp đồng lợi dụng sự ngây thơ của các thành viên về trí tuệ nhân tạo. Và, đối với một số chuyên gia, đó là một câu hỏi liên quan đến mọi người, dự báo một tương lai điên rồ hơn—một thế giới mà danh tính được mua bán và chiếm đoạt.

Trong một bức tranh của những diễn viên đang tuyệt vọng, các hợp đồng rối bời và các luật lệ đa dạng, không cần một tâm trí linh hoạt để nhận ra rằng SAG-AFTRA đang có nhiệm vụ khó khăn. Sự đồng thuận sai lầm trao cho công ty sai có thể dẫn đến bất kỳ ác mộng nào tâm trí có thể tạo ra. Hãy nhớ tập phim của Friends khi Joey lạc vào một quảng cáo về bệnh lây truyền qua đường tình dục sau một đợt thuận lợi có vẻ vô hại? Giống như thế, ngoại trừ trường hợp của Joey, anh ấy không cần phải làm người mẫu chút nào. Trong câu chuyện (hư cấu) của anh ấy, mọi thứ đã ổn vào cuối nửa giờ, nhưng một diễn viên khác (thực tế) có thể gặp khó khăn trong việc có công việc sau khi bị ghép mặt vào một vai diễn không mấy hợp lý hoặc gây tranh cãi. Và đó không chỉ là vấn đề về miêu tả hình ảnh: Deepfakes cho phép một diễn viên bị “sử dụng”, theo lời của Simon, với từ ngữ đặt đúng vào miệng họ. (Gần đây, TikTok đã phải giải quyết một vụ kiện pháp lý liên quan đến vấn đề này.)

“Điều này liên quan không chỉ đến các hợp đồng AI [cho các màn trình diễn tổng hợp], mà còn đến bất kỳ hợp đồng nào liên quan đến quyền hình ảnh và giọng nói của người đó,” nói Danielle S. Van Lier, trưởng phòng luật sư kiêm Tổng Giám đốc phụ trách SAG-AFTRA về tài sản trí tuệ và hợp đồng. “Chúng tôi đã thấy các hợp đồng hiện nay bao gồm ‘quyền mô phỏng’ đối với hình ảnh, giọng nói và màn trình diễn của người biểu diễn. Những điều khoản hợp đồng này được chôn sâu trong phần chung của các hợp đồng trình diễn trong truyền thống truyền thông.”

Tuy nhiên, và đây là điều khó khăn, diễn viên cũng nhìn nhận sự gia tăng của deepfakes như là cơ hội để kiếm tiền. “Trong khi nhiều người không bao giờ trở nên ‘nổi tiếng,’ tên tuổi, giọng nói, hình ảnh hoặc hình dạng của họ vẫn có giá trị thương mại,” giải thích Van Lier. Cơ hội thương mại của màn trình diễn tổng hợp – giọng nói của một diễn viên được sử dụng trong một cuốn sách nói tự động hoặc xuất hiện như một avatar kỹ thuật số – đầy rẫy, do đó SAG-AFTRA đang tránh xa khỏi thuật ngữ deepfakes – và sự liên kết với nội dung khiêu dâm – để sử dụng các thuật ngữ như “bản sao kỹ thuật số” hoặc “AI tạo ra.”

Đây là nơi quan trọng của “khả năng chuyển nhượng” quyền công bố quyền lợi vào: Một luật được thông qua tại New York vào năm 2020, ví dụ, cho phép quyền sau khi chết được chuyển nhượng. “Khả năng cấp phép và chuyển nhượng quyền tài sản này cung cấp một nguồn thu nhập quan trọng cho những chuyên gia này và gia đình họ,” Van Lier nói. “Việc cấp phép cho phép các chuyên gia sáng tạo làm việc với các công ty và cá nhân có chuyên môn, tài chính và pháp lý, và tối đa hóa giá trị của tài sản.”

Quan trọng là phải hiểu rằng khả năng chuyển nhượng ở đây không phải là về việc ủy quyền sử dụng danh tính của bạn để kiếm tiền; đó là về sở hữu, danh tính của bạn được hiểu như một quyền tài sản có thể chuyển nhượng, giống như bằng sáng chế hoặc bản quyền, có khả năng được mua bán. “Nó ảnh hưởng đến việc liệu quyền đối với danh tính của một người có được chuyển nhượng (và lấy đi) từ họ và thuộc sở hữu của một bên thứ ba,” nói Rothman.

Đối với một số chuyên gia, khả năng chuyển nhượng này có thể dẫn đến việc mọi người mất kiểm soát về “tính cách” khi các công ty sở hữu hoàn toàn danh tính của họ thay vì chỉ là việc sử dụng được cấp phép cho một mục đích cụ thể. Trên thực tế, các lời kêu gọi ban đầu về các loại khả năng chuyển nhượng như vậy đã được đưa ra từ những năm 1950 bởi các luật sư của các hãng phim muốn kiểm soát những bộ phim mà diễn viên tham gia và những sản phẩm mà họ làm đại diện. “Một người có thể (có thể) kiếm được nhiều tiền hơn cho một sự chuyển nhượng toàn bộ như vậy, nhưng chi phí dường như lớn đến mức không thể tưởng đối với cá nhân và xã hội,” nói Rothman.

Những vận động viên sinh viên, ví dụ, đang đối mặt với rủi ro là các đại lý, quản lý, công ty, hoặc thậm chí là NCAA có thể thu nhập danh tính của họ với hy vọng rút ra bất kỳ lợi nhuận nào trong tương lai nếu họ đạt được thành công lớn. Diễn viên, vận động viên và công dân bình thường, Rothman lập luận, đang đối mặt với nguy cơ mất kiểm soát về “tên, hình ảnh và giọng nói của họ cho các đối tác, người quản lý, nhà sản xuất đĩa, người quản lý, và thậm chí là Facebook.

Nhiều diễn viên có thể sẽ không bị ảnh hưởng, đơn giản vì danh tính của họ sẽ không có giá trị. Nhưng cũng đúng rằng các ngôi sao như Kim Kardashian và Tom Cruise có sức mạnh đàm phán mà người khác không có: Họ có thể đàm phán mạnh mẽ rằng việc sử dụng hình ảnh của họ không vượt qua bất kỳ chương trình hoặc bộ phim cụ thể nào. Ngược lại, những diễn viên nhỏ hơn có thể đối mặt với khả năng các hợp đồng rút hết quyền. “Có rủi ro thực sự rằng các diễn viên mới (tức là chỉ mới bắt đầu và đang khao khát công việc đột phá) sẽ đặc biệt dễ bị tổn thương khi ký điều khoản về quyền công bố như một điều kiện trong hợp đồng đầu tiên của họ,” nói Johanna Gibson, giáo sư luật sở hữu trí tuệ tại Đại học Queen Mary, London.

Điều này có thể đặt diễn viên vào tình thế hoặc là bỏ lỡ cơ hội làm việc, hoặc ký một hợp đồng sau này có thể cho phép họ bị ghép mặt vào nội dung mà họ thấy làm mất nhân phẩm mà không có cơ hội pháp lý. Theo mô hình phim truyện chiếu rạp, Gibson lập luận, rủi ro còn lớn hơn.

SAG-AFTRA không đồng ý, giải thích rằng tâm trí hợp lý luôn có thể khác nhau, ngay cả khi đang hướng đến một mục tiêu chung đã được nêu. “Mặc dù một số nhà bình luận nổi tiếng đã bày tỏ sợ hãi rằng quyền công bố có thể dẫn đến chuyển giao không tự nguyện hoặc thương mại hóa bắt buộc, nhưng không có cơ sở nào để tin rằng lo ngại này sẽ thành hiện thực,” Van Lier nói. “Không có trường hợp, theo thông tin của chúng tôi, quyền được chuyển giao không tự nguyện trong suốt cuộc đời của ai đó hoặc bất kỳ ai bị ép buộc phải khai thác nó. Nỗ lực đáng chú ý nhất liên quan đến OJ Simpson và tòa án thậm chí đã từ chối rõ ràng việc chuyển giao nó cho gia đình nạn nhân của ông ta.”

Cuối cùng, trí tuệ nhân tạo được huấn luyện dựa trên hình ảnh của Bruce Willis sẽ không cần đến Bruce Willis chính ông. “Nếu một công ty có thể huấn luyện thuật toán AI của mình để sao chép các biểu cảm cụ thể, thời gian, cách diễn đạt, vv. của một diễn viên cụ thể, điều này khiến nội dung được tạo ra bởi AI trở nên ngày càng giống thực tế,” nói Van Lier. “Điều này có thể có tác động lâu dài.” Nói cách khác, diễn viên—và tất cả mọi người khác—phải học cách bảo vệ quyền số của họ, hoặc họ có thể thấy mình đang đóng một vai mà họ không ngờ.