Vụ Kiện Tự Do Ngôn Luận Twitter Của Chuck Johnson Có Lẽ Không Thành Công

Năm 2015, Twitter vĩnh viễn cấm tài khoản của tên troll alt-right Chuck Johnson, sau khi anh ta tweet rằng anh ta muốn "loại bỏ" nhà hoạt động nhân quyền DeRay McKesson. Johnson bây giờ nói rằng công ty có trụ sở tại San Francisco đã xâm phạm quyền Lập Hiến Thứ Nhất của anh ta. Nhưng luật pháp có thể nói ngược lại.

Vào thứ Hai, Johnson đã đệ đơn kiện Twitter, lập luận rằng công ty đã cấm anh ta vì niềm tin chính trị của anh ta trong những gì anh ta cho là vi phạm trắng trợn tự do ngôn luận. Đơn kiện cho rằng Twitter là "một quảng trường công cộng do tư nhân sở hữu," và rằng diễn đàn công cộng đó nên được bảo vệ theo Hiến Pháp. Nó cũng lập luận rằng Twitter đã phá vỡ hứa hẹn mở cửa và không thiên vị mà nó đưa ra với người dùng như Johnson khi đuổi anh ta, điều mà luật sư của anh ta lập luận là vi phạm hợp đồng dân sự. Johnson không chỉ đòi bồi thường mà còn đòi khôi phục tài khoản của mình.

Các chuyên gia pháp lý—bao gồm cả luật sư của Johnson, Robert Barnes—chủ yếu đồng tình rằng vụ kiện của Johnson là một cơ hội nhỏ. "Hầu hết các vụ kiện mà tôi đảm nhận được coi là vụ kiện dưới chân, và khả năng thành công khó khăn," Barnes nói với Mytour, chú ý rằng công chúng "chưa bao giờ thấy Twitter thất bại trong tòa án."

Bất kể kết quả cuối cùng, cách Johnson đưa ra lập luận làm cho vụ kiện Twitter của anh ta đáng để theo dõi.

"Khả năng vụ kiện sẽ thành công là ít," nói Neil Richards, một giáo sư tại Trường Luật Đại học Washington, chuyên sâu về lý thuyết Hiến Pháp Thứ Nhất. "Nhưng điều đó không có nghĩa là không có những câu hỏi quan trọng về mức độ quyền lực mà những nền tảng này có và tác động của chính sách của họ đối với tình trạng tự do ngôn luận trong xã hội chúng ta, và theo mở rộng, cách xã hội dân sự của chúng ta hoạt động."

Quảng Trường Công Cộng

Vụ kiện của Johnson tham gia vào một số vụ kiện ngày càng nhiều đã tranh cãi về việc liệu truyền thông xã hội có phải là "quảng trường công cộng" mới không. Năm ngoái, Tòa án Tối cao đã đưa ra quyết định trong vụ Packingham v. North Carolina, một vụ án mà Bắc Carolina cố gắng cấm rải cơ sở dữ liệu từ sử dụng các nền tảng truyền thông xã hội. Tòa án đã tuyên bố luật của Bắc Carolina là bất hợp pháp và đề cập đến các nền tảng truyền thông xã hội như "quảng trường công cộng hiện đại."

Trong khi đó, Viện Hiến Pháp Thứ Nhất Knight gần đây đã kiện chính quyền Trump về thói quen chặn những người phê phán ông trên Twitter, lập luận rằng vì Twitter là một diễn đàn công cộng, làm như vậy làm chặn tự do ngôn luận.

Nhưng khi các nhà hoạt động Hiến Pháp Thứ Nhất đặt câu hỏi về các biện pháp mà các nền tảng như Twitter, Facebook và YouTube đã thực hiện để kiểm soát hành vi người dùng, họ thường bỏ qua một chi tiết quan trọng: Luật pháp cấm chính phủ hạn chế ngôn luận, nhưng các doanh nghiệp như Twitter có quyền tự do kiểm duyệt theo cách họ muốn. Trong Packingham, ví dụ, Tòa án Tối cao nói rằng các bang không thể ngăn cản cá nhân truy cập truyền thông xã hội—nhưng nó không yêu cầu mọi công ty truyền thông xã hội phải cấp quyền truy cập cho mọi cá nhân.

“Twitter có quyền lập ra các quy tắc ứng xử và thực hành cho tất cả người dùng Twitter," nói Lincoln Caplan, một học giả nghiên cứu cấp cao tại Trường Luật Đại học Yale, người gần đây đã viết về chủ đề này cho Mytour."Nếu ai đó vi phạm những quy tắc đó và Twitter đã áp dụng chúng một cách nhất quán cho người khác và đối với người đó, Twitter có thể cấm anh ta." Twitter từ chối bình luận cho câu chuyện này.

Những vụ kiện này thường phụ thuộc vào việc truyền thông xã hội có phải là đương đương của quảng trường công cộng hiện đại không, vì Marsh v. Alabama, một vụ án Tòa án Tối cao năm 1946 giải quyết những vấn đề tương tự. Thị trấn Chickasaw, Alabama đã đày một nhà chứng nhân Giê-hô-va tên là Grace Marsh vì phát phổ tôn giáo. Chickasaw tình cờ là một thị trấn do Công ty Gulf Shipbuilding sở hữu. Gulf tuyên bố rằng nó có mọi quyền ngăn chặn Marsh xâm phạm tài sản riêng, trong khi Marsh lập luận rằng công ty đã vi phạm quyền Lập Hiến Thứ Nhất của cô. Tòa án Tối cao đã phán quyết ủng hộ Marsh.

"Gulf đã đảm nhận một chức năng công cộng—vận hành của nhà nước—và vì họ đã làm như vậy, họ được xem xét như là nhà nước, và do đó họ được bảo vệ bởi Hiến Pháp Thứ Nhất," nói Richards.

Vụ kiện của Johnson rõ ràng cố gắng dựa vào tiền lệ này, lập luận rằng "Twitter là thị trấn của công ty mới, dời những vỉa hè công cộng của không gian mạng đến quảng trường công cộng được độc quyền của Twitter."

Tuy nhiên, Richards chỉ ra rằng trong những thập kỷ kể từ Marsh, Tòa án Tối cao đã thay đổi quan điểm về vấn đề này—phán quyết, ví dụ, rằng các trung tâm mua sắm có thể đuổi đuổi những người biểu tình. Ủng hộ Johnson, Richards nói rằng sẽ đòi hỏi một "rời bỏ lớn" so với pháp luật hiện tại. "Lập luận của ông có thể sáng tạo, nhưng có lẽ sẽ không được tòa án đánh giá cao," Richards nói.

Luật sư của Johnson, Barnes, lưu ý rằng Hiến pháp tiểu bang California thực sự cung cấp bảo vệ bổ sung cho công dân của mình. Việc biểu tình trong các trung tâm mua sắm ở California là hợp pháp, ngay cả khi chúng là tài sản riêng. Barnes lập luận rằng Twitter ngày nay giống hơn với quảng trường công cộng so với bất kỳ trung tâm mua sắm nào, nhưng ông nhận thức rằng "Đây là một câu hỏi mới lạ khi áp dụng cho Twitter trong tiểu bang California. Chưa có vụ kiện nào được giải quyết theo bất kỳ hướng nào."

Sự khăng khăng của Johnson rằng Twitter phân biệt đối xử với anh ta dựa trên quan điểm chính trị của anh ta có lẽ sẽ không thuyết phục tòa án, theo Kate Klonick, một nghiên cứu viên cư trú tại Dự án Xã hội Thông tin tại Trường Luật Đại học Yale. Đạo luật Dân quyền cấm phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia, và Đạo luật về Người khuyết tật ngăn chặn phân biệt đối xử với người vì tình trạng khuyết tật của họ. Nhưng quan điểm chính trị không được cấp những bảo vệ tương tự.

"Bạn có quyền đuổi ai đó khỏi nhà hàng của bạn nếu họ đang hét lên rằng họ ủng hộ KKK," Klonick giải thích. Ngoài ra, khó để lập luận rằng Twitter đã loại bỏ Johnson vì quan điểm bảo thủ của anh ta khi David Duke, cựu Chủ nhiệm cao cấp của KKK, vẫn có mặt trên Twitter.

Những Lời Hứa Mơ Hồ

Quảng trường công cộng chỉ là một phần của vụ kiện Johnson. Barnes cũng lập luận rằng Twitter đã phá vỡ lời hứa của mình. "Các doanh nghiệp tư nhân phải giữ những lời hứa công khai của họ," ông nói. Khiếu nại nhấn mạnh các bình luận công khai trong đó các nhà điều hành Twitter gọi nền tảng là "cánh nói tự do của đảng nói tự do," và tài liệu tiếp thị mô tả sứ mệnh của Twitter là "tăng cường mọi giọng điệu."

Johnson khẳng định rằng anh ta đã phụ thuộc vào lời hứa đó, và bằng cách không thực hiện phần của mình trong thỏa thuận, Twitter đã gây thiệt hại cho anh ta. Theo Woodrow Hartzog, một giáo sư luật và khoa học máy tính tại Đại học Northeastern, đây là một nguyên tắc pháp lý được biết đến là "chống lại sự cản trở," và đang được tranh luận ngày càng nhiều liên quan đến truyền thông xã hội.

"Các nền tảng xã hội là nơi tự nhiên để kiểm tra một số lý thuyết này, bởi vì quyền lực mà chúng có và tầm quan trọng của tự do ngôn luận trong chế độ dân chủ của chúng ta," Hartzog nói. Và tuy nhiên, ông thêm, "bởi vì nó rất rộng lớn, các tòa án đã do dự để đón nhận lý thuyết đó đối với internet."

Vụ kiện của Johnson cũng tố rằng Điều khoản dịch vụ của Twitter tạo thành một hợp đồng, và bằng cách từ chối cung cấp dịch vụ đó cho Johnson, Twitter đã vi phạm hợp đồng đó. Nhưng khi Twitter loại bỏ Johnson vào tháng 5 năm 2015, Điều khoản dịch vụ của nó dự trữ quyền đình chỉ hoặc chấm dứt tài khoản "vì bất kỳ lý do nào hoặc không lý do nào."

Barnes chỉ đến một bản báo cáo mới của Buzzfeed tiết lộ các email nội bộ của các nhà điều hành Twitter liên quan đến quyết định cấm Johnson. Theo các email, quyết định dựa trên một chỉ đạo từ CEO Twitter lúc đó, Dick Costolo. Theo Barnes, những email đó làm suy weaken ý nghĩa rằng tweet của Johnson về DeRay McKesson là lý do anh ta bị trục xuất.

Tuy nhiên, theo Dan Rhynhart, một luật sư tranh tụng thương mại tại Blank Rome, tweet liên quan có thể chứng minh không thân thiện với tòa án. "Mọi tòa án sẽ thấy rằng đây là một cơ sở có giá trị để đình chỉ tài khoản."

Khuấy Đảo Bát

Mục tiêu của vụ kiện của Johnson dường như chủ yếu là thuyết phục tòa án ý kiến công dân, chứ không phải là tòa án thực sự. "Anh ấy đang nói, 'Hãy nhìn xem các công ty tự do này có kinh khủng như thế nào, phân biệt đối xử đối với người bảo thủ,'" Kate Klonick của Trường Luật Đại học Yale nói.

Nhưng ngay cả một vụ kiện mảnh có thể đặt ra những câu hỏi có giá trị. Twitter có trách nhiệm gì để cung cấp quyền truy cập, khi có vai trò quá lớn trong cuộc trò chuyện cộng đồng? Công ty từ chối xóa tài khoản của Tổng thống Trump, người thường xuyên lạm dụng nền tảng để mỉa mai người và đe dọa chiến tranh hạt nhân, vì nó xem mình là một kênh truyền thông quan trọng và không thể thay thế cho các nhà lãnh đạo thế giới. Nhưng Twitter không, có vẻ, mở rộng những ngoại lệ đó cho người dân bình thường lạm dụng nó theo cách tương tự.

"Johnson hoàn toàn đúng khi nói rằng Twitter và Facebook và YouTube thực hiện quyền lực khổng lồ và phần lớn không kiểm soát được về ai có thể nói và vì lý do gì," Neil Richards của Trường Luật Đại học Washington nói. "Sự kiểm tra duy nhất là thị trường, và điều này là điều chúng ta đang gặp khó khăn khi giải quyết như một xã hội, và có lẽ cũng có thể nói là một nền văn minh."

Một ngày nào đó, có lẽ ai đó sẽ tìm ra một cách để hòa giải tất cả những không nhất quán này. Chỉ có lẽ không phải là Chuck Johnson.