Khám phá tư tưởng chính trị của John Locke

1. Giới thiệu về cuộc đời của John Locke

- John Locke, người Anh (1632-1704), là con trai của một người ủng hộ Quốc hội trong cuộc chiến chống lại Charles I. Ông đã theo học triết học và y khoa tại Oxford. Vào những năm 1680, ông sống lưu vong tại Hà Lan và chỉ trở lại Anh sau khi Cách mạng Vinh Quang năm 1688 diễn ra, khi William Orange lên ngôi vua nước Anh.

- Những tác phẩm triết học nổi bật của ông

+ Luận văn về giác tính con người (1690) – một tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực nhận thức luận của truyền thống duy nghiệm.

+ Hai khảo luận về chính quyền (1690).

- Khảo luận thứ nhất: “Chủ yếu là một cuộc tranh luận, một cuộc chiến lý thuyết về cách diễn giải Kinh thánh, phản bác các tác phẩm của Robert Filmer” – đặc biệt là tác phẩm Patriarcha (1680), trong đó Filmer bảo vệ quan điểm cho rằng quyền lực chính trị có nguồn gốc từ quyền lực thần thánh (một quan điểm phù hợp với chế độ quân chủ Stuart, đặc biệt là dưới triều đại của James I).

- Khảo luận thứ hai: Về chính quyền dân sự (1690) – được xuất bản hai năm sau khi James II bị phế truất trong Cách mạng Vinh quang tại Anh, mặc dù tác phẩm này được viết trước sự kiện đó. Một phần của tác phẩm liên quan đến việc phản đối chính quyền hiện tại, và thực tế Locke đã ủng hộ cuộc cách mạng lật đổ James II.

- Locke tóm tắt các luận điểm của mình trong Chương 1 của Khảo luận thứ hai, nhằm phản bác lý thuyết về thẩm quyền thần thánh của Filmer. Ông bắt đầu tác phẩm bằng việc bác bỏ câu hỏi: Điều gì biện minh cho xã hội chính trị, hay thẩm quyền chính trị có nguồn gốc từ đâu? và phủ nhận câu trả lời cho rằng thẩm quyền chính trị có nguồn gốc từ quyền lực thần thánh.

1.2. Locke – Người sáng lập Thuyết tự do

Locke ủng hộ quan điểm về một chính phủ có quyền lực hạn chế và sự khoan dung đối với các quan điểm và lối sống khác nhau. Do đó, ông được coi là một trong những người sáng lập truyền thống tự do chính trị, với quan điểm chính trị tôn trọng sự tự do cá nhân. Trong truyền thống này, sự tự do cá nhân bị đe dọa chủ yếu bởi sự can thiệp của chính quyền, vì vậy họ ủng hộ mô hình chính phủ quyền lực bị giới hạn.

Tuy nhiên, có một nhánh tự do khác, do Jean Jacques Rousseau (1712-1778) phát triển, cho rằng mối đe dọa lớn nhất đối với tự do là sự phân phối bất công các nguồn lực và cơ hội. Theo quan điểm này, nếu một người sống trong nghèo đói hoặc trong một xã hội có sự thiên vị rõ ràng đối với một số cá nhân hay tầng lớp, đẩy người khác vào cảnh nô lệ hoặc thiệt thòi, thì người đó không thể có sự tự do đầy đủ. Vì vậy, thay vì ủng hộ một chính phủ với quyền lực bị giới hạn, nhánh tự do này lại ủng hộ sự can thiệp của chính quyền để giảm thiểu nghèo đói và bất công xã hội.

1.3. Các điểm nổi bật trong triết học chính trị của Locke

- Quyền lực chính trị phải dựa trên sự đồng thuận của nhân dân.

- Xã hội được xem là một cấu trúc nhân tạo được thiết lập nhằm phục vụ lợi ích chung của các thành viên, cụ thể là: duy trì hòa bình và an ninh cho các thành viên, tạo điều kiện cho họ theo đuổi những nỗ lực cá nhân, và bảo vệ quyền sống, tự do và tài sản của mỗi người;

- Mỗi cá nhân có quyền sống cuộc sống riêng của mình theo ý muốn, miễn là họ tuân thủ các quy tắc của tự nhiên (luật tự nhiên, vốn bắt nguồn từ Thượng đế và có thể nhận thức được qua lý trí);

- Những sản phẩm từ lao động của mỗi người là tài sản riêng của họ.

Câu hỏi đầu tiên mà Locke đặt ra trong Khảo luận thứ hai là: “Quyền lực chính trị bắt nguồn từ đâu?” Với khái niệm “quyền lực chính trị”, Locke ám chỉ:

“quyền làm luật và phạt tử hình, và quyền đối với tất cả các hình phạt khác nhằm mục đích quản lý và bảo vệ sở hữu, quyền sử dụng sức mạnh của cộng đồng khi thực thi những luật như vậy và khi bảo vệ cộng đồng khỏi tự tấn công từ bên ngoài; tất cả quyền này được sử dụng chỉ vì lợi ích chung”.

Khái niệm này về quyền lực chính trị đưa ra hai điểm đáng chú ý:

- Locke (tương tự như Plato, Aristotle và Hobbes) đặc biệt quan tâm đến quyền lực chính trị quy phạm. Ông muốn hiểu cách thức người cai trị có được quyền lực để lập pháp, v.v...

- Ông công nhận rằng, dù quyền lực chính trị quy phạm có nguồn gốc từ đâu, nó vẫn có những giới hạn. Cụ thể, quyền lực này chỉ được thực thi vì lợi ích chung của xã hội.

2. Tình trạng đạo đức tự nhiên của con người

2.1 Luật tự nhiên

Locke cho rằng đạo đức tồn tại trước khi nhà nước ra đời. Con người sở hữu một số quyền và nghĩa vụ mà không phụ thuộc vào sự hiện diện của xã hội dân sự. Những quyền và nghĩa vụ này tồn tại từ trước khi nhà nước hình thành và được xác định bởi luật tự nhiên. Theo Locke, luật tự nhiên có những đặc điểm sau:

- Không phải là một ngành khoa học mô tả, mà là một bộ luật đạo đức quy phạm, hướng dẫn con người cách thức sống đúng đắn.

- Không phụ thuộc vào luật dân sự (được ban hành bởi nhà nước) hay các thỏa thuận xã hội.

- Có thể nhận thức được thông qua lý trí – con người có khả năng nhận ra các quy luật này nhờ vào sự suy luận logic.

- Phản ánh ý chí của Thượng đế – những quy luật này được bộc lộ qua Kinh Thánh và lý trí của con người.

- Phổ quát – những quy luật này áp dụng cho tất cả mọi người, trong mọi thời đại.

Tuy nhiên, điều này không cung cấp thông tin gì về nội dung cụ thể của luật tự nhiên – tức là những yêu cầu mà luật này thực sự đặt ra cho chúng ta. Locke đã tiết lộ quan điểm của mình về nội dung này khi ông mô tả các nguyên tắc cơ bản của luật tự nhiên như sau:

“... theo luật nền tảng của tự nhiên, con người phải được bảo vệ tới mức tối đa có thể…

...luật tự nhiên nền tảng thứ nhất, luật sẽ chi phối việc lập pháp, là bảo tồn xã hội, và mọi thành viên của nó”.

Nguyên tắc cơ bản này được biện minh hợp lý qua thực tế rằng chúng ta là những tạo vật của Thượng đế, "được tạo ra để phục vụ Ngài, chứ không phải để làm hài lòng người khác". Vì Thượng đế là Đấng tạo ra chúng ta (một luận điểm thần học mà Locke chấp nhận là đúng), nên có thể tin rằng Ngài mong muốn chúng ta tồn tại theo ý Ngài. Đây là một luận điểm căn bản trong triết học chính trị của Locke, giải thích lý do tại sao ông cho rằng con người không có quyền tự hủy diệt bản thân và không thể chuyển nhượng quyền này cho quyền tối cao.

Từ nguyên lý cơ bản của luật tự nhiên, con người có thể suy luận ra những quy định khác: ví dụ, từ nguyên tắc rằng mọi người cần được bảo vệ tối đa (cộng với thực tế là con người cần các yếu tố nhất định để sinh tồn), ta có thể rút ra rằng mỗi cá nhân có quyền tự nhiên được tiếp cận với những gì họ cần để duy trì sự sống.

2.2. Trạng thái tự nhiên

Trong trạng thái tự nhiên (giai đoạn xã hội chưa có chính phủ), con người là:

- Mỗi cá nhân có quyền tự do theo đuổi những mục tiêu riêng của mình, và

- Quyền lực phải được phân bổ một cách bình đẳng

Tuy nhiên, điều này không dẫn đến một cuộc chiến tranh tổng lực giữa mọi người. Locke không đồng tình với thuyết vị kỉ tâm lý của Hobbes. Ngược lại, ông tin rằng con người lý trí sẽ nhận thức được, thông qua lý tính của mình, rằng luật tự nhiên yêu cầu họ bảo vệ tính mạng, sự thịnh vượng và tài sản của người khác, miễn là hành động đó không đặt bản thân họ vào nguy cơ.

"Trạng thái tự nhiên được quản lý bởi luật tự nhiên, một luật bắt buộc đối với mọi người: và lý tính, chính là luật đó, chỉ dạy cho tất cả mọi người rằng khi họ tìm hiểu, rằng tất cả mọi người đều bình đẳng và tự do, không ai có quyền xâm hại đến tính mạng, sức khỏe, tự do hay tài sản của người khác."

Do con người trong trạng thái tự nhiên có quyền tự do và bình đẳng, họ:

- Mỗi cá nhân có nghĩa vụ bảo vệ sinh mạng và tài sản của người khác (cũng như bảo vệ chính mình và tài sản của bản thân), không gây tổn hại cho họ...

- Trừ khi để trừng phạt những người vi phạm luật tự nhiên (nhưng hình thức trừng phạt phải phù hợp và không quá mức so với hành vi vi phạm)... và

- Mọi người đều có quyền trừng phạt những kẻ vi phạm luật tự nhiên: "... mọi người có quyền trừng phạt kẻ vi phạm, và trở thành người thực thi luật tự nhiên"

- Lý do chủ yếu để biện minh cho hình thức trừng phạt là nhằm ngăn ngừa: để cản trở kẻ vi phạm cũng như những người khác tái phạm hành vi vi phạm luật tự nhiên; và mục đích chính của sự ngăn chặn này là bảo vệ con người. Vì mỗi người đều có quyền bảo vệ nhân loại, họ có quyền trừng phạt những kẻ vi phạm để ngăn ngừa những hành vi vi phạm trong tương lai.

- Thêm vào đó, người bị thiệt hại có quyền trừng phạt kẻ vi phạm để đòi lại sự bồi thường từ họ.

Do đó, trong trạng thái tự nhiên theo quan điểm của Locke (khác với Hobbes), nếu mỗi cá nhân hành xử duy lý, họ sẽ tuân thủ luật tự nhiên và sự hòa bình sẽ được bảo đảm, không ai cần phải thực hiện quyền trừng phạt đối với những người vi phạm luật tự nhiên.

Tuy nhiên, không phải ai cũng hành xử duy lý.

"Khi vi phạm luật tự nhiên, kẻ vi phạm tuyên bố rằng hắn sống theo một quy tắc khác biệt so với quy tắc của lý trí và công lý chung, những nguyên tắc mà Thượng đế đã áp đặt lên hành động của con người nhằm bảo vệ sự an toàn của con người; vì thế, hắn trở thành một mối đe dọa đối với nhân loại, phá vỡ sự bảo vệ mà nguyên tắc này đảm bảo để ngăn chặn tổn hại và bạo lực."

Vì vậy, trong trạng thái tự nhiên, luật tự nhiên (luật quy phạm) yêu cầu con người phải tôn trọng quyền tự nhiên của người khác, tuy nhiên, đôi khi con người vẫn vi phạm quyền tự nhiên của nhau.

2.3. Quyền lực thực thi luật tự nhiên

"Quyền trừng phạt", như đã được mô tả ở trên, được Locke gọi là quyền lực thực thi của luật tự nhiên. Quyền lực này thực chất bao gồm ba quyền cơ bản:

- Quyết định một cách độc lập xem hành động nào vi phạm luật tự nhiên.

- Cố gắng ngăn chặn hành vi vi phạm luật tự nhiên của người khác, thậm chí sử dụng bạo lực nếu cần thiết.

- Đưa ra phán quyết (sau khi suy nghĩ kỹ lưỡng) về hình thức trừng phạt phù hợp cho người vi phạm và cố gắng thực thi hình phạt đó.

Điều quan trọng đối với quan điểm của Locke về thẩm quyền của chính quyền dân sự là trong trạng thái tự nhiên, cá nhân có một số quyền, trong đó có quyền lực thực thi luật tự nhiên, bao gồm quyền trừng phạt. Locke cho rằng thẩm quyền của chính phủ dân sự phải xuất phát từ quyền lực mà cá nhân nắm giữ trong trạng thái tự nhiên, trước khi có xã hội dân sự. Vì vậy, nếu cá nhân trong trạng thái tự nhiên không có quyền trừng phạt, họ sẽ không thể chuyển giao quyền đó cho chính quyền dân sự.

2.4. Trạng thái chiến tranh

Hobbes cho rằng trạng thái tự nhiên (cuộc sống bên ngoài xã hội chính trị, chẳng hạn như trong tình trạng vô chính phủ) là một trạng thái chiến tranh, nơi mọi người đối đầu với nhau; ông không phân biệt trạng thái tự nhiên với trạng thái chiến tranh. Ngược lại, Locke lại nhận thấy sự khác biệt rõ rệt giữa chúng. Locke định nghĩa trạng thái chiến tranh như sau:

"Trạng thái chiến tranh: xảy ra khi một cá nhân xâm phạm quyền tự nhiên của người khác, ví dụ như cố gắng giết hại, bắt làm nô lệ, hoặc ăn cắp tài sản của người đó."

Trong trạng thái chiến tranh:

- Cá nhân có quyền tự nhiên để bảo vệ bản thân khỏi những hành vi xâm phạm quyền tự nhiên của mình.

- Khi A khởi xướng trạng thái chiến tranh giữa A và B bằng hành động ăn cắp tài sản của B, B có quyền giết A khi A đang cố ăn trộm tài sản của mình – kể cả khi A chỉ định ăn cắp 'con ngựa hay áo choàng' của B.

Trạng thái chiến tranh có thể xuất hiện trong cả trạng thái tự nhiên và trong một xã hội chính trị.

"Một lý do quan trọng" khiến con người rời khỏi trạng thái tự nhiên và gia nhập xã hội (và lý do để thành lập chính phủ) là để tránh xa trạng thái chiến tranh.

2.5. Sở hữu

Locke mong muốn giải thích lý do tại sao một cá nhân lại có quyền sở hữu tài sản, trong khi cá nhân khác lại không có quyền này, mặc dù Thượng đế đã ban tặng trái đất và tất cả tài sản thuộc về nó cho toàn thể loài người.

Dựa trên những giả thuyết dưới đây...

- Thượng đế ban tặng cho chúng ta trái đất cùng với tất cả những tài sản thuộc về nó để phục vụ cho sự sinh tồn của chúng ta.

- Mỗi cá nhân có quyền thu thập những vật dụng cần thiết để duy trì cuộc sống.

- Mỗi người bắt đầu với "tài sản" của riêng mình, bao gồm chính bản thân và sức lao động của mình.

... Locke mô tả các điều kiện sau đây liên quan đến quyền sở hữu cá nhân:

- Bạn có quyền chiếm hữu những gì mà bạn kết hợp sức lao động của mình vào (Locke cho rằng giá trị của tài sản chủ yếu đến từ lao động).

- Bạn có quyền lấy đủ lượng tài sản mà bạn có thể sử dụng trước khi chúng bị hư hỏng (việc để tài sản hư hỏng trái với mục đích ban đầu mà Thượng đế đã trao cho chúng ta).

- Bạn có quyền lấy tài sản đủ để sử dụng, nhưng vẫn phải để lại một phần cho người khác có thể sinh sống.

Bất kỳ tài sản nào không đáp ứng ít nhất một trong ba điều kiện trên sẽ được coi là tài sản chung. Với các điều kiện này, quyền sở hữu tài sản của cá nhân sẽ bị hạn chế rất nhiều, không chỉ trong xã hội hiện đại mà ngay cả trong xã hội mà Locke đã mô tả.

Tuy nhiên, Locke còn đưa ra một giả thuyết khác: trong trạng thái tự nhiên, con người đã sáng chế ra tiền. Điều này dẫn đến việc mở rộng quyền sở hữu tài sản của cá nhân thông qua việc thay đổi điều kiện đầu tiên và nới lỏng hai điều kiện còn lại.

Điều chỉnh điều kiện c1: Bằng việc trả tiền, X có thể đền bù cho Y vì công lao động của Y – và công lao động đó sẽ trở thành của X. Ví dụ, tôi thuê ba người lao động để chặt cây và xây dựng một ngôi nhà cho tôi trong rừng. Vì tôi trả công cho họ, nên sản phẩm lao động của họ (ngôi nhà và mảnh đất đã được phát quang) sẽ thuộc về tôi.

Nới lỏng điều kiện c2: Các vật phẩm dễ hư hỏng có thể được chuyển thành tiền không bị hư hỏng (ví dụ: ‘vàng, bạc có thể tích trữ mà không gây hại cho ai; những kim loại này không bị hư hỏng khi ở trong tay người sở hữu’).

Nới lỏng điều kiện c3: Tiền giúp mở rộng hoạt động buôn bán, và do đó, trở nên có lợi cho cá nhân sở hữu khi họ có thể nắm giữ nhiều đất đai hơn nhu cầu của bản thân. Điều này dẫn đến một số người sở hữu nhiều đất, trong khi người khác lại không sở hữu đất. Tuy nhiên, điều này là hợp lý vì đất trồng trọt có giá trị gấp 10 lần đất không được trồng trọt, tức là có thể tạo ra giá trị gấp 10 lần. Cả những người sở hữu nhiều đất và những người không sở hữu đất đều có thể chấp nhận điều này, vì chủ đất sẽ sử dụng đất của họ để tạo ra nguồn lợi đủ cho việc sinh sống. Một góc nhìn khác là: cá nhân không nhất thiết phải sở hữu đất để sinh sống; họ chỉ cần những thứ mà đất có thể tạo ra. Vì vậy, điều kiện c3 không đồng nghĩa với việc việc sở hữu quá nhiều đất của một cá nhân trong khi người khác không sở hữu đất là sai; miễn là những người không sở hữu đất có đủ thứ cần thiết để sinh sống, thì điều kiện c3 không bị vi phạm.

Sự xuất hiện của tiền đã làm suy yếu các điều kiện mà luật tự nhiên đặt ra đối với việc chiếm hữu và sở hữu tài sản, từ đó dẫn đến quyền sở hữu tài sản gần như vô hạn. Quan trọng là điều này xảy ra trong trạng thái tự nhiên, trước khi chính quyền được thành lập. Đây cũng là một trong những lý do cho sự hình thành của chính quyền, nhằm bảo vệ quyền sở hữu tài sản của cá nhân.

3. Quan hệ chính trị

Khi chuyển từ trạng thái tự nhiên sang xã hội dân sự, cá nhân vẫn giữ một số quyền tự nhiên nhất định (như quyền tự vệ) nhưng đồng thời chuyển nhượng nhiều quyền cho nhà nước (chẳng hạn như quyền trừng phạt – quyền này thuộc về nhà nước và họ có toàn quyền sử dụng vũ lực). Vấn đề đặt ra với Locke là: làm thế nào để biện minh về mặt đạo đức cho quá trình chuyển từ trạng thái tự nhiên sang xã hội dân sự này?

3.1 Chuyển nhượng quyền thực thi Luật tự nhiên

Theo Locke, trong một xã hội chính trị, mọi người sẽ chuyển nhượng quyền thực thi luật tự nhiên cho ‘cộng đồng’. Từ đó, cộng đồng trở thành ‘trọng tài’, có thẩm quyền để:

- Giải quyết các tranh chấp giữa các cá nhân liên quan đến việc vi phạm hay không vi phạm luật tự nhiên

- Quyết định hình thức trừng phạt đối với hành vi vi phạm cụ thể (‘quyền làm luật’)

- Trừng phạt những cá nhân ngoài cộng đồng khi họ gây hại cho các thành viên trong cộng đồng (‘quyền chiến tranh và hòa bình’)

- Việc ‘sử dụng’ ‘quyền lực’ của các thành viên để thực thi pháp luật

Mục đích của tất cả các hành động này là nhằm bảo vệ ‘tài sản [bao gồm cả thân thể và mạng sống] của tất cả các thành viên trong xã hội, trong phạm vi có thể bảo vệ tối đa’. Đây là định nghĩa nổi tiếng của Locke về quyền lực chính trị, được nêu ra vào cuối chương I:

‘Quyền lực chính trị’ là quyền để xây dựng luật, áp dụng án tử hình và các hình phạt khác nhằm quản lý và bảo vệ tài sản, cũng như quyền sử dụng sức mạnh của cộng đồng để thực thi các luật này và bảo vệ cộng đồng khỏi các mối đe dọa bên ngoài; tất cả những hành động này đều vì lợi ích chung.

Vì vậy, xã hội chính trị hình thành khi các cá nhân chuyển giao quyền thực thi luật tự nhiên cho cộng đồng. Đây là câu trả lời của Locke cho câu hỏi đầu tiên: ‘Xã hội chính trị là gì?’

3.2. Từ trạng thái tự nhiên đến xã hội dân sự

Quá trình chuyển từ trạng thái tự nhiên sang xã hội dân sự bao gồm hai bước quan trọng:

Đầu tiên: Thành lập một cộng đồng sở hữu chung quyền thực thi luật tự nhiên của mọi cá nhân:

    ‘Cách duy nhất để cá nhân từ bỏ tự do tự nhiên của mình và chấp nhận các ràng buộc của xã hội dân sự là sự đồng ý với những người khác, tham gia và kết nối thành một cộng đồng, nhằm mang lại sự tiện nghi, an toàn, hòa bình cho các thành viên, đảm bảo quyền sở hữu tài sản của họ, và bảo vệ cộng đồng khỏi các mối đe dọa từ những người không thuộc cộng đồng.’

- Cộng đồng này hoạt động như một ‘thực thể, với một ý chí chung thể hiện qua quyết định của đa số’. Khi tham gia vào cộng đồng, cá nhân trở thành một phần của một thực thể duy nhất, có khả năng đưa ra quyết định dựa trên mong muốn của đa số.

- Việc chuyển giao quyền thực thi luật tự nhiên của cá nhân cho cộng đồng dựa trên sự đồng thuận tự nguyện: ‘Con người, về bản chất, có quyền tự do, bình đẳng và độc lập; không ai có thể bị ép buộc từ bỏ tình trạng tự do của mình và phục tùng quyền lực chính trị của người khác mà không có sự đồng ý của bản thân’ [sự đồng ý này có thể được thể hiện công khai hoặc ngầm].

Tuy nhiên, cộng đồng không phải là nhà nước – vì ‘không có cơ quan chính thức nào được thành lập để ban hành và củng cố luật’. Cơ quan như vậy chỉ được hình thành ở bước tiếp theo:

Thứ hai: Chuyển giao quyền thực thi luật tự nhiên cho một hình thức chính thể.

- Cộng đồng chuyển nhượng quyền thực thi luật tự nhiên của mình cho một hình thức chính thể nhất định, thay vì trao quyền cho các cá nhân cụ thể; chính thể này sau đó sẽ xác định những cá nhân nào có quyền thực thi hợp pháp quyền lực chính trị.

- Các thành viên của cộng đồng có thể quyết định giao quyền thực thi luật tự nhiên cho:

1)      chế độ dân chủ

2)      chế độ độc tài

3)      chế độ quân chủ lập hiến

- Việc lựa chọn hình thức chính thể sẽ được quyết định dựa trên nguyên tắc đa số; trong bước đầu tiên, mỗi cá nhân mặc nhiên đồng ý tuân theo các quyết định của đa số trong cộng đồng.

3.4. “Mục đích của xã hội chính trị và chính quyền”

- Tại sao con người từ bỏ trạng thái tự nhiên?

Các cá nhân chấp nhận chuyển nhượng quyền thực thi luật tự nhiên cho cộng đồng (bước đầu tiên khi thoát khỏi trạng thái tự nhiên) nhằm bảo vệ tài sản của mình. Locke dùng từ 'tài sản' trong một nghĩa rộng, bao gồm cả 'sinh mạng, tự do, và tài sản'.

"Vì mọi người đều cố gắng làm những gì có thể và họ có năng lực tương đương nhau, nhưng phần lớn không tuân thủ sự công bằng và đạo lý, vì vậy quyền sở hữu tài sản trong tình trạng này không an toàn và không được bảo vệ. Điều này khiến họ sẵn sàng từ bỏ tình trạng tự do nhưng đầy sợ hãi và nguy hiểm; và họ đồng ý gia nhập vào một xã hội với những người khác, cũng muốn bảo vệ cuộc sống, tự do, và tài sản của mình. Mục đích chính và lớn lao mà con người kết nối thành cộng đồng, và dưới sự quản lý của chính quyền, là bảo vệ tài sản của họ."

"Chế độ chính thể" mà cộng đồng trao quyền thực thi quyền lực tự nhiên sẽ bảo vệ tài sản cá nhân bằng cách cung cấp:

+ Một bộ luật làm cơ sở tiêu chuẩn để giải quyết các tranh chấp và bất đồng.

+ Một quan tòa vô tư, người sẽ quyết định cách giải quyết và thực hiện các bất đồng phù hợp với quy định của pháp luật.

+ Một quyền lực để củng cố các quyết định hợp pháp của tòa án.

- Giới hạn quyền lực của chính quyền.

Sau khi giải thích lý do tại sao cá nhân lại chuyển nhượng quyền thực thi luật tự nhiên cho cộng đồng, Locke tiếp tục lập luận rằng:

+ Cá nhân thành lập xã hội dân sự vì mục đích bảo vệ quyền lợi riêng của họ, bao gồm việc bảo vệ tài sản của mình.

+ Vì vậy, quyền lực của xã hội không được phép vượt quá lợi ích chung.

+ Do đó, cá nhân không thể đưa ra sự đồng thuận có tính ràng buộc để tham gia vào một thỏa thuận nếu điều kiện của họ không được cải thiện so với trạng thái tự nhiên.

+ Nếu một chính quyền hành động làm suy giảm phúc lợi của công dân xuống dưới mức của trạng thái tự nhiên, chính quyền đó sẽ mất đi quyền lực của mình.

4. Các loại quyền lực.

4.1. Phân chia quyền lực.

Locke xác định ba quyền lực chính trị độc lập (dù chúng thuộc về một thực thể duy nhất, nhưng về mặt lý thuyết, chúng là những quyền lực riêng biệt):

- Lập pháp -- quyền ban hành luật.

- Hành pháp -- quyền thi hành và bảo vệ luật.

- Liên bang -- quyền quyết định chiến tranh, hòa bình và các mối quan hệ với các cộng đồng khác.

Khác với Hobbes, người tin rằng toàn bộ quyền lực tối cao phải tập trung vào một thực thể duy nhất (một cá nhân hoặc một hội đồng), Locke đề xuất việc phân chia và phân phối quyền lực giữa các thực thể khác nhau.

4.2. Các giới hạn đối với quyền lập pháp chung.

Quyền lập pháp được coi là "quyền lực tối cao của cộng đồng".

Tuy nhiên, quyền này không phải là tuyệt đối (như trong hệ thống của Hobbes).

- Quyền lập pháp hoạt động như người được cộng đồng ủy thác, ví dụ, cộng đồng giao cho nhánh lập pháp nhiệm vụ bảo vệ sự thịnh vượng của nó [khế ước qua đó cộng đồng từ bỏ quyền thực thi luật tự nhiên được gọi là khế ước ủy nhiệm, chứ không phải là khế ước chuyển nhượng].

- Khi cộng đồng nhận thấy sự mất niềm tin (khi nhánh hành pháp đi ngược lại lợi ích của cộng đồng), quyền thực thi luật tự nhiên sẽ được trao lại cho cộng đồng, và sau đó có thể chuyển giao quyền này cho một thực thể khác.

…“quyền lực tối cao vĩnh viễn nằm trong tay cộng đồng để bảo vệ họ khỏi bất cứ nỗ lực, ý định của bất cứ cơ quan, thậm chí cơ quan lập pháp của nó, mỗi khi nào chúng trở nên quá dại dội, hay quá xấu xa tiến hành những ý định chống lại sự tự do của người dân”

- Một cảnh báo: cộng đồng giữ quyền tối cao, nhưng quyền này chỉ có hiệu lực ngoài phạm vi quyền lực của chính quyền: "quyền lực tối cao của người dân không thể được thực thi khi chính quyền chưa bị giải thể". Trong khi chính quyền còn tồn tại, nhánh lập pháp vẫn nắm giữ quyền lực chính trị tối cao.

5. Giải thể chính quyền

5.1 Khi chính quyền mất đi thẩm quyền hợp pháp của mình

Có hai điều kiện cơ bản dẫn đến "sự giải thể" của chính quyền – khi cả hai điều kiện này được đáp ứng, chính quyền tự động mất đi quyền lực cai trị.

- Chính quyền thay đổi bản chất của mình.

Locke liệt kê bốn tình huống sau đây

+ Khi nhà vua (nắm quyền hành pháp) thay đổi các quy định mà cơ quan lập pháp đã ban hành (ví dụ, khi ông ta coi ý chí cá nhân của mình như là luật lệ)

+ Khi nhà vua ngừng các hoạt động của cơ quan lập pháp

+ Khi nhà vua thay đổi phương thức bầu cử mà không có sự đồng thuận của cộng đồng

+ Khi quyền lực được giao cho một bên ngoài (dù là nhà vua hay cơ quan lập pháp; trong trường hợp sau, đây được coi là 'tội nghiêm trọng nhất mà con người có thể phạm phải đối với người khác')

Tuy nhiên, khi những thay đổi như vậy xảy ra, thường thì đã quá muộn để cộng đồng có thể tạo ra một cơ quan lập pháp mới (mặc dù họ vẫn có quyền làm vậy). Đây chính là lý do Locke cho rằng một chính quyền không nhất thiết phải thay đổi theo một trong những cách đã nêu trên để bị coi là 'giải tán' (mất thẩm quyền). Chỉ cần có những điều kiện sau đây là đủ:

- Chính quyền làm mất niềm tin của cộng đồng qua việc xâm phạm quyền sở hữu cá nhân – trong đó Locke coi ‘tài sản’ bao gồm cả ‘sinh mạng, tự do và tài sản’ theo nghĩa rộng.

Locke cho rằng hành động vi phạm này đủ nghiêm trọng để một chính quyền được bầu mất thẩm quyền, bởi lẽ lý do hình thành cộng đồng và chính quyền là để bảo vệ tài sản cá nhân (bao gồm cả sinh mạng và tự do).

5.2. 'Nổi loạn'

Locke cho rằng việc không tuân theo một chính quyền đã mất thẩm quyền là hợp pháp đối với cộng đồng. Theo ông, cộng đồng có quyền lật đổ chính quyền bằng vũ lực, nhưng trong những điều kiện như vậy, việc này vẫn hợp pháp đối với cộng đồng (trước đây hợp pháp, giờ không còn hợp pháp). Như ông đã viết vào cuối chương XIII:

Quyền lực tối cao luôn thuộc về cộng đồng nhằm bảo vệ họ khỏi mọi nỗ lực hoặc ý định từ bất kỳ cơ quan nào, kể cả cơ quan lập pháp của chính mình, mỗi khi những cơ quan này có hành động cực đoan hoặc độc ác, nhằm chống lại tự do của người dân.

Do đó, theo Locke, cộng đồng có quyền đứng lên và phế truất chính quyền đã mất thẩm quyền của mình bằng vũ lực. Tuy nhiên, điều này không được coi là nổi loạn. Locke sử dụng thuật ngữ 'nổi loạn' không phải để chỉ sự lật đổ một chính quyền hợp pháp do cộng đồng bầu ra, mà để chỉ hành động từ chối nhường quyền lực của chính quyền khi cộng đồng yêu cầu điều đó.

Các điều kiện để coi là nổi loạn bao gồm:

- Chính quyền đánh mất niềm tin của cộng đồng đã bầu ra nó, do đó mất quyền thực thi quyền tự nhiên mà cộng đồng đã trao.

- Chính quyền (nay là bất hợp pháp) từ chối từ bỏ quyền lực, cố gắng duy trì quyền lực bằng sức mạnh, dẫn đến tình trạng chiến tranh. Theo Locke, hành động từ chối từ bỏ quyền lực này là nổi loạn. Đây là chính quyền bất hợp pháp nổi loạn, không phải cộng đồng nổi loạn!

Theo Locke, điều này không có nghĩa là cộng đồng nổi loạn chống lại chính quyền; mà chính quyền mới là kẻ nổi loạn khi từ chối từ bỏ quyền lực đã được trao cho nó ban đầu, và hiện tại quyền lực đó không còn hợp pháp nữa.

5.3. Cá nhân đối kháng với cộng đồng

Mặc dù Locke công nhận rằng cộng đồng có quyền giải tán chính quyền của mình (vì khế ước giữa cộng đồng và chính quyền mang tính ủy nhiệm, không phải chuyển nhượng), nhưng ông cũng chỉ ra rằng một cá nhân không thể rời khỏi cộng đồng sau khi đã gia nhập:

“Quyền lực mà mỗi cá nhân trao cho cộng đồng khi trở thành thành viên, sẽ không bao giờ quay lại với cá nhân một lần nữa. Miễn là xã hội còn tồn tại, quyền lực này sẽ mãi thuộc về cộng đồng; vì nếu thiếu quyền lực này, cộng đồng sẽ không thể tồn tại, và như vậy sẽ vi phạm thỏa thuận ban đầu...”

Nói cách khác, khế ước giữa cá nhân và cộng đồng là một khế ước chuyển nhượng.